Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-17932/2020[88-16966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1380/2020 по иску Чмыхов Д.Г. к Дианов В.В. о взыскании долга по распискам, встречному иску Дианов В.В. к Чмыхов Д.Г. о признании договора займа незаключенным, по кассационным жалобам Дианов В.В. и финансового управляющего Дианов В.В. - Заколупиной М.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чмыхов Д.Г. обратился в суд с иском к Дианову В.В. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 1 мая 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства по трем распискам на суммы 10 250 евро, 141 000 руб, 3 407 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года.

Согласно расписке на сумму 3 407 000 руб. ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование займом по ставке 12% годовых. До настоящего времени долг не возвращен, проценты по распискам не выплачивались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по трем распискам по состоянию на 31 мая 2019 года в следующих в размерах: 141 000 руб, 742 305 руб, что эквивалентно 10 250 евро, а также основной долг в размере 3 407 000 руб. и проценты 442 910 руб, всего - 4 733 215 руб.

Дианов В.В. предъявил Чмыхову Д.Г. встречные требования, в которых оспаривал заключение вышеуказанных договоров займа по безденежности, указав, что расписки от 1 мая 2018 года он не подписывал и денежных средств по ним не получал. В связи с чем просил признать договоры займа от 1 мая 2018 года незаключенными по безденежности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Дианова В.В. в пользу Чмыхова Д.Г. взыскана задолженность по договору займа от 1 мая 2018 года в размере 742 334 руб. 72 коп, задолженность по договору займа от 1 мая 2018 года в размере 141 000 руб, задолженность по договору займа от 1 мая 2018 года в размере 3 407 000 руб. и задолженность по оплате ежемесячных процентов в размере 408 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 695 руб. 87 коп, а всего 4 730 870 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречного иска Дианова В.В. к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказано.

В кассационных жалобах Дианов В.В. и его финансовый управляющий Заколупина М.В. просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Дианова В.В. его финансовый управляющий Заколупина М.В, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2020 года по делу NА21-541/2020, которым Дианов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в состав долговых обязательств перед кредиторами в том числе включен долг перед истцом, ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве третьего лица, поскольку намеревалась поддержать апелляционную жалобу должника-гражданина с приведением соответствующих аргументов ее обоснованности, указывая на то, что она действует как в интересах Дианова В.В, так как и его кредиторов.

Протокольным определением от 15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отказала финансовому управляющему Дианова В.В. - Заколупиной М.В. в удовлетворении заявленного ходатайства по тому мотиву, что финансовый управляющий вправе самостоятельно обжаловать решение суда в апелляционном порядке, для чего имеется соответствующая процедура, предусмотренная законом.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, финансовый управляющий вправе обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права с учетом их разъяснений необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, чем допустил нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи