Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17982/2020[88-16793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 2-1771/2019 по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищному агентству Приморского района Санкт-Петербурга" об установлении факта вселения, о признании нанимателем по договору социального найма, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Приморского рай она Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: ФИО1, ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО8, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" об установлении факта вселения в квартиру по адресу: "адрес" качестве членов семьи ФИО9, о признании ФИО2 нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживали в указанной квартире вместе с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с момента заключения им договора социального найма. ФИО1 ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. В обоснование иска ссылались на положения ст. ст. 60, 62, 70 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась со встречными требованиями о выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес", указывая, что ФИО2, ФИО1 не имеют законных оснований для занятия жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Судом удовлетворены встречные требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Со ФИО2, ФИО1 солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма N, по условиям которого членов семьи, вселенных совместно с нанимателем, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные истцами ФИО2, ФИО1 доказательства со ссылками на их вселение в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и проживания в квартире длительное время, признал установленным недоказанность их вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, включения их в договор социального найма, отказав в удовлетворении иска.

Не установив законных оснований для занятия спорного жилого помещения ФИО2, ФИО1, суд удовлетворил встречный иск и выселил их из спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статья 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещением других лиц в качестве членов своей семьи.

Правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и установив недоказанность истцами ФИО2 и ФИО1 факта их вселения в жилое помещение по адресу: "адрес", занимаемое на основании договора социального найма ФИО9 в качестве членов семьи нанимателя, суд постановилрешение, с которым не имеется правовых оснований не согласиться.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 при жизни нанимателя ФИО9 в соответствующий договор социального найма включены не были, доказательств намерения нанимателя совершить указанные действия судами не установлено, наличия выраженного согласия на вселение ФИО2, ФИО1 в спорную квартиру от нанимателя также не установлено, а то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 длительное время проживали в квартире, как правильно указано судом, не порождает прав истцов на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие нанимателя и членов его семьи.

В данном случае указанный порядок не соблюден, доказательств того, что ФИО2, ФИО1 при жизни ФИО9 в установленном законом порядке обращались в компетентные органы по вопросу регистрации и включении их в договор найма спорного жилого помещения истцами не представлено, при этом истцы зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", на основании договора социального найма.

Доводы жалобы, что истцы несли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения, поскольку факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, тогда как спорное жилое помещение занято ФИО2, ФИО1 без законных на то оснований.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи