Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-18054/2020[88-17185/2020]

N88-17185/2020

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Фабула" о выдаче судебного приказа по гражданскому делу N11-42/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.В. задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, установил:

определением мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, ООО КА "Фабула" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой С.В. задолженности по договору микрозайма.

В кассационной жалобе ООО КА "Фабула" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронной форме с подтвержденными реквизитами заемщика, денежные средства были перечислены на счет заемщика, договор цессии также приложен к заявлению в подтверждение прав нового кредитора, в связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия бесспорности требований (неидентификации заемщика и отсутствия доказательств передачи ему денежных средств в подтверждение заключенности договора займа) не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО КА "Фабула" заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению, в электронной форме 25 февраля 2019 года, право требования задолженности по микрозайму основано на договоре об уступки права (требования), заключенному 30 сентября 2019 года между первоначальным кредитором (ООО МФК "ВЭББАНКИР") и ООО КА "Фабула".

Вывод мирового судьи о том, что доказательства заключения договора в простой письменной форме, подтверждающие передачу денежной суммы как и способ передачи денежных средств, к заявлению приложены не были, что в приложениях к заявлению не указан какой-либо договор (или иная его форма), подтверждающий совершение именно Сергеевой С.В. действий по заключению договора потребительского займа, а также принадлежность ей абонентского номера телефона, с которого поступил код/пароль на сайт ООО МФК "ВЭББАНКИР", активировавший выдачу займа, противоречат установленным обстоятельствам.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия индивидуальных условий договора займа, копия Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", информация о платеже, копию договора уступки права (требования), заключенного между первоначальным кредитором и новым (заявителем). В индивидуальных условиях займа имеется ссылка на электронную подпись заемщика, представлены согласие заемщика передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика.

Надлежащая оценка данным документам с учетом действительно содержащихся в них сведений мировым судьей в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду изложенного отсутствие одного документа, подписанного обеими сторонами, который в рассматриваемом случае отсутствует, не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из пунктов 3.1, 3.4, 3.11, 3.12, 3.12.1, 10.1, 12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ВЭББАНКИР" (протокол N60 от 12 февраля 2019 года), для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя.

После рассмотрения заявления и получения персональных данных, если заемщик согласен с индивидуальными условиями, договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи являются достаточными для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания.

В подтверждение выдачи ООО МФК "ВЭББАНКИР" заемщику Сергеевой С.В. микрозайма в сумме 3 000 руб. с перечислением на банковскую карту, принадлежащей последней в день заключения договора в электронном виде заявителем (новым кредитором) ООО КА "Фабула" представлена выписка из реестра учета сведений о заявителя/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" с отражением в нем, в том числе персональных данных заемщика, предоставленных последней займодавцу при заключения договора микрозайма в электронной форме.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что документы, приобщенные к заявлению не содержат сведений о способе перечисления денежных средств заемщику, принадлежности заемщику номера мобильного телефона, с которого направлено подтверждение согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа, номера банковского счета, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат установленным обстоятельствам. В индивидуальных условиях заемщика, подписанных электронной подписью, имеются ее персональные данные.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района Новгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.В. задолженности по договору микрозайма мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья