Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18076/2020[88-16849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2020 по иску Рыжова Алексея Константиновича к Касьянову Валерию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Рыжова Алексея Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 09 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца адвоката Кащеева Д.В. по ордеру от 03 марта 2020 года, Новиковой А.В. по доверенности от 31 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжов А.К, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1045 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом общей площадью 248, 5 кв.м, 04 октября 2019 года обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка площадью 1045 кв.м с кадастровым номером N Касьянову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно заключению от 29 января 2019 года N 08-7/19, выполненному ООО "Проектная Группа "Наш Город", хозяйственные постройки (гараж и навес), принадлежащие ответчику, возведены с нарушением действующих градостроительных норм и без соблюдения безопасных противопожарных расстояний.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса хозяйственных построек - гаража и навеса, принадлежащих ответчику, на безопасные противопожарные расстояния, установленные Сводом Правил 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", с учетом требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Касьянова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Рыжова А.К. удовлетворены. На Касьянова В.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:533, на противопожарные расстояния, предусмотренные сводом правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 24 апреля 2013 года N 288, с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 30 - 102 - 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем Российской Федерации 01.01.2000. С Касьянова В.В. в пользу Рыжова А.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 09 июня 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, с оставлением в силе решения суда первой инстанции,.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжов А.К. с 14 июня 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:535, площадью 1045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером N, наименование - индивидуальный жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 248, 5 кв.м, адрес: "адрес". В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 17 мая 2019 года праве собственности Рыжова А.К. на жилой дом.

Касьянову В.В. с 19 мая 2008 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:533 площадью 1045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объектах недвижимости (дом, гараж) в ЕГРН отсутствуют.

Из строительно-технического заключения ООО "Управление капитального строительства" от 20 января 2020 года N 002/2020 усматривается, что при строительстве гаража и навеса нарушены требования свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", согласно которым нормативные расстояния от "адрес" до гаража и навеса, принадлежащего ответчику, должны составлять 10 метров и 12 метров соответственно, а фактически расстояния составляют 8, 5 и 6, 8 метра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжова А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из выводов, содержащихся в судебном строительно-техническом заключении от 20 января 2020 года N 002/2020, выполненным ООО "Управление капитального строительства" установил, что Касьяновым В.В. при строительстве гаража и навеса не соблюдены нормы по противопожарным разрывам, что влечет за собой нарушение прав Рыжова А.К. на безопасность жилища и благоприятную среду обитания.

Отменяя такое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, поскольку постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, в данный Перечень не включен.

Кроме того, судебной коллегией учитывалось, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что Касьяновым В.В. хозяйственные постройки возведены в 2010 году, а строительство его дома осуществлено в период с 2016 года по 2019 год. Нарушение своих прав истец мотивирует тем, что спорные постройки ответчика находятся без соблюдения градостроительных и противопожарных норм.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 г. N 132 утверждены Правила землепользования и застройки города Череповца. При этом в названные Правила вносились различные изменения в части допустимого минимального отступа строений и сооружений от красной линии улиц и границ соседних земельных участков.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов.

Однако в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции не установил, в каком году были возведены спорные строения, ссылаясь на то, что истец не оспаривал факт возведения ответчиком построек в 2010 году.

Вместе с тем из оспариваемого апелляционного определения не следует на основе анализа каких доказательств сделаны такие выводы, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу истец не участвовал и такие пояснения не давал, а из пояснений представителей истца данного обстоятельства также не следует, иных доказательств, подтверждающих указанный факт материалы дела не содержат.

Более того, делая вывод о том, что при строительстве жилого дома Рыжову А.К. было известно о наличии на смежном участке хозяйственных построек и именно у истца имелась возможность соблюдения требований о минимальных расстояниях, суд апелляционной инстанции тем не менее не установилни дату постройки ответчиком строений, ни наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 09 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: