Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18080/2020[88-17320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-838/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Феникс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN SENTRA, заключенного 11 мая 2016г. между ФИО2 и ответчиком, взыскании стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, заключенного 11 мая 2016г. между ФИО2 и ответчиком, обязании ответчика вернуть автомобиль Ауди А6 в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 76 230 рублей (суммы, уплаченной по договору страхования), штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 24 мая 2016г. по день вынесения решения суда, признании недействительным пункта 4.3 договора купли-продажи автомобиля NISSAN SENTRA от 11 мая 2016г. В обоснование иска ФИО7, Э.В. сослались на то, что по договору купли-продажи от 11 мая 2016г. приобрели у ответчика автомобиль NISSAN SENTRA, стоимостью 1 050 000 рублей. В этот же день был заключен договор купли-продажи, по которому они продажи ответчику свой автомобиль Ауди А6 за 250 000 рублей. Для покупки транспортного средства NISSAN SENTRA ими был заключен кредитный договор, а также договор страхования. 12 мая 2016г. товар был поставлен ФИО7, однако он обнаружил, что товар не соответствует информации, которая была предоставлена до заключения договора. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств NISSAN SENTRA и Ауди А6, выплате денежных средств, возмещении убытков, оставлены без ответа.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вынесено определение от 7 мая 2020г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Борей" и ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". "адрес"; по этому же адресу ФИО1 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, истцы имеют регистрацию по месту пребывания в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, настоящий иск подан истцами по месту их пребывания в "адрес".

Судебная коллегия также указала, что настоящее исковое заявление было подано в Интинский городской суд Республики Коми посредством электронного документооборота вместе с ходатайством об извещении истцов по месту их регистрации: "адрес", ФИО9, "адрес". Поступающая от них корреспонденция (заявления ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы) отправлялась ими с адреса их места регистрации в Московской области; по этому же адресу истцами получаются судебные повестки, тогда как извещения, направленные судами в их адрес по месту пребывания в "адрес", возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, представленной Центр ПФР в "адрес", ФИО1 прекратила трудовую деятельность в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГг. При этом в отношении ФИО2 имеются сведения о его работе в период с 2017г. по июль 2019г. (в том, числе на день подачи иска в суд) в ООО "Компания полярное Сияние", расположенном по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на момент обращения в Интинский городской суд Республики Коми с настоящим иском, а также в период разрешения спора истцы фактически проживали по месту своей регистрации, а не по месту пребывания в "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что местом нахождения ответчика ООО "Феникс" является "адрес"; филиалов либо представительств на территории г. Инты Общество не имеет. Местом заключения и исполнения договоров от 11 мая 2016г. является также г. Москва.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было принято к производству Интинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или места пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указали истцы в кассационной жалобе, на момент подачи искового заявления в Интинский городской суд Республики Коми и до настоящего времени они постоянно проживают в "адрес", в подтверждение чего ими представлены копии свидетельств о регистрации по месту пребывания. Данная квартира принадлежит им на праве собственности.

Из материалов дела следует, что адрес: "адрес", указан истцами как место их фактического жительства в исковом заявлении.

Факт регистрации истов по адресу: "адрес", ФИО9, "адрес", сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что они постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на возникшие правоотношения. Место жительства истцов: "адрес", где они, по их утверждению, постоянно проживают, относится к территориальной подсудности Интинского городского суда Республики Коми; тем самым, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области в настоящем случае объективно не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление ФИО7, ФИО11. поступило в Интинский городской суд Республики Коми 1 апреля 2019г, определение о передаче дела по подсудности постановлено более чем через 13 месяцев после принятия искового заявления к производству суда и после рассмотрения его по существу судами первой, второй и кассационной инстанциями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: