Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18097/2020[88-16850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2019 по иску Алексеевой Ольги Ивановны к администрации городского поселения "Остров" Островского района Псковской области, Калининой Людмиле Ивановне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, по кассационной жалобе Алексеевой Ольги Ивановны на решение Островского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева О.И. обратилась в суд с иском обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Остров" Островского района Псковской области, Калининой Л.И. о признании недействительными принятое администрацией ГП "Остров" постановление от 28 марта 2019 года N 34 "Об утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего перераспределения его и смежной с ним части земель, государственная собственность на которые не разграничена", соглашения от 22 мая 2019 года N 02 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (КН): N, заключенного между администрацией ГП "Остров" и Калининой Л.И, применении последствий недействительности сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с КН: N, прекращения права собственности Калининой Л.И. на данный земельный участок, восстановлении на кадастровом учете земельного участка с КН: N и записи в ГГРН о регистрации права собственности на него Калининой Л.И.

Решением Островского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева О.И. является собственником земельного участка с КН: N, площадью 1013 кв.м, и :положенной на нем части жилого дома по адресу: "адрес".

Калинина Л.И. является собственником второй части жилого дома адресу: "адрес", ранее Калининой Л.И. принадлежал смежный с истицей земельный участок с КН: N, площадью 626 кв.м,.

Жилой дом представляет собой блокированную застройку на две семьи, имеющий отдельные входы и выходы на земельные участки сторон.

Части границ земельных участков с КН: N и N были определены в судебном порядке).

Земельный участок Калининой Л.И. с КН: N являлся двухконтурным, был разделен зоной, относящейся к землям неразграниченной государственной собственности (земли городского поселения "Остров").

Постановлением администрации городского поселения "Остров" от 28 марта 2019 года N 34 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 676 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с адресными ориентирами: "адрес", расположенного в территориальной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа (Ж1)", образованного путем перераспределения земельного участка с КН:24, находящегося в собственности Калининой Л.И, и смежных с ним публичных земель.

В отношении земельного участка (с КН:193) проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 25 апреля 2019 года, согласно заключению кадастрового инженера образуемый земельный участок имеет одну общую со смежным участком Алексеевой О.И. с КН:25, доступ на который осуществляется с другой стороны.

22 мая 2019 года между администрацией ГП "Остров" и Калининой Л.И. заключено соглашение о перераспределении земель N 02, на основании которого стороны определили принадлежащий Калининой Л.И. земельный участок с КН: N, площадью 626 кв.м, из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с местоположением: "адрес" и смежную с ним часть земель неразграниченной государственной собственности с местоположением: "адрес", в результате которого прекращено существование земельного участка с КН: N, образован земельный участок с КН: N, общей площадью 676 кв.м, который передан в единоличную собственность Калининой Л.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 11.9, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, ввиду недоказанности включения в состав земельного участка ответчика части дороги по переулку Лесному, вследствие чего перекрыт проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку, ограничено права пользования земельным участком истца.

При этом судами учтено, что земельные участки имеют отдельные выходы, проход и проезд к земельному участку Алексеевой О.И. обеспечивается с трех сторон ее участка, в том числе, со стороны "адрес", что не оспаривалось сторонами и очевидно усматривается из представленных в материалах дела фотоснимков характера местности.

Принято судами во внимание наличие возможности у истца организовать техническое обслуживание находящейся на ее земельном участке выгребной ямы, примыкающей к ее части жилого дома со своего земельного участка через принадлежащую ей территорию, использовать локальную канализацию самостоятельно, отклонены доводы истца о том, что осуществить очистку ямы с других сторон участка невозможно ввиду того, что на пути к месту ее расположения на земельном участке у истицы разбит сад и огород, как не препятствующие использованию земельного участка.

Нарушения процедуры издания актов органов местного самоуправления не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности нарушения прав истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: