Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18182/2020[88-16922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кувановой ЮА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1664/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и договорам поручительства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 075 122 381, 31 рублей, по договору займа NМП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 475 036 967, 58 рублей, также о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 889 877 60, 74 рублей, и солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 были заключены договоры займа, он свои обязательства исполнил, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил. Исполнение обязательств со стороны ФИО2 было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, заключенными с ФИО3, который также не исполнил свои обязательства как поручитель.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в размере 952 047, 91 рублей, неустойка в размере 1 250 000 рублей, сумма долга по договору займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 480 000 рублей, проценты по договору в размере 2 083 173, 11 рублей, неустойка в размере 2 740 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа N, по которому займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму займа и начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" пункту 1.2 договора займодавец передает заемщику указанную в договоре сумму, после чего заемщик подписывает настоящий договор. Подпись заемщика подтверждает факт передачи заемщику займодавцем суммы займа. Заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 60% годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно (пункты 2.1, 2.2). В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 взятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. NМП. При этом срок действия договора поручительства определен сторонами в пункте 5.1 на весь срок действия договора займа, указанного в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору NМП, изменяющее дату выплаты процентов с 13 на 10 число каждого месяца.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа NМП, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 480 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму займа и начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает заемщику указанную в договоре сумму, после чего заемщик подписывает настоящий договор. Подпись заемщика подтверждает факт передачи Заемщику займодавцем суммы займа. Заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата проценты в размере 48% годовых. Проценты по займу начисляются на сумму займа и выплачиваются ежемесячно. Пунктом 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде пени, которые уплачиваются из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом взыскание пени не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа NМП между ФИО1 и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 взятых обязательств по договору займа NМП. Срок действия договора поручительства определен сторонами в пункте 5.1 на весь срок действия договора займа, указанного в пункте 1.1 договора.

ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому по результатам исследования копий договоров займов и дополнительных соглашений к ним, а также образцов подписи ФИО2, содержащихся в оригиналах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, двух паспортах и чековой книжке для получения денег N, специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в копии договора займа NМП со справкой расчета к нему от ДД.ММ.ГГГГг, копии дополнительного соглашения к договору NМП, копии договора займа NМП и NМП со справкой расчета к нему, а также образцы подписи ФИО2 в представленных документах, наиболее вероятно, выполнены не одним лицом, а разными лицами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. подписи от имени ФИО2 на договорах займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. и NМП от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены, вероятно, самим ФИО2 Решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписей ФИО2, выполненных в различных условиях.

Относительно договора займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. решить вопрос о том, кем, самим ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены подписи в договоре, не представилось возможным ввиду крайне простого конструктивного строения исследуемых подписей, выполненных преимущественно однотипными прямолинейно-дуговыми, угловатыми движениями, наличия в них признаков необычности выполнения (например, необычные условия выполнения, необычное эмоциональное состояние, не исключается "автоподлог").

Допрошенная в суде эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что при наличии достаточных образцов свободной подписи ФИО2, выводы могли быть категоричными. В то время как вывод относительно договоров NМП и NМП носит вероятностный характер, исходя из сравнения подписей и тождества, который носит только вероятностный характер. При этом единым массивом подписи не исследовались, исследование было по каждой подписи отдельно. Относительно договора NМП эксперт предположила совершение "автоподлога", что было отражено в исследовательской части заключения, поскольку признаки "автоподлога" имеют свой симптоматический комплекс нарушений координации.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО2 представил заключение специалиста НСЭ "ДОГМА", согласно которому судебным экспертом при предоставлении заключения был допущен ряд процессуальных нарушений, вследствие чего выводы эксперта пенены как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку доводы ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, статей 190, 309, 330, 333, пункта 6 статьи 367, статей 395, 421, 423, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. N42 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов экспертного заключения N-М-2-1664/2019 от ДД.ММ.ГГГГг, установив, что требования истца в части договоров займа NМП и NМП заявлены обоснованно и подтверждены представленными суду доказательствами, учел срок невыполнения обязательства, баланс интересов сторон и соразмерность заявленных требований к последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов с ответчика ФИО3, и удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа NМП от ДД.ММ.ГГГГг. и NМП от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ФИО2, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерной обременительностью для должника и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: