Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18208/2020[88-16855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеком" к Валуеву Вадиму Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Валуева В.Ю, представителя ответчика Чигир Д.А, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Интеком" обратилось в суд с иском к Валуеву В.Ю. о привлечении ответчика как генерального директора ООО "Интэком" к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 1 129 046, 47 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 845, 23 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение отменено с принятием нового решщения, которым отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интеком" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу N А56-60573/2018 с ООО "Интэком" в пользу ООО "Интеком" взыскана задолженность в размере 1 107 065, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 981 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производства, которое окончено 06 декабря 2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оп отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ООО "Интэком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 мая 2005 года.

Учредителем ООО "Интэком" является Валуев В.Ю, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05 июня 2006 года и размер доли которого в уставном капитале ООО "Интэком" составляет 100%, кроме того, Валуев В.Ю. является генеральным директором ООО "Интэком".

Согласно сведениям из МИФНС России N23 по Санкт-Петербургу 15 апреля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Интэком" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что с 01 августа 2018 года у руководителя ООО "Интэком" Валуева В.Ю. возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Интэком", так как с указанной даты ООО "Интэком" считалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность, однако свою обязанность Валуев В.Ю. не исполнил, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что действующая в период возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ не могла быть применена судом к вознишим правоотношениям, а анализ действующей редакции статей 1, 9 названного закона в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В то же время совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика, истцом, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, истцом не доказано, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Интэком" перед истцом, также как не представлены доказательства того, что у ООО "Интэком" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена.

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-60573/2018 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: