Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18282/2020[88-17007/2020]

Дело N 88-17007/2020

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2020 г. по делу N 2-2115/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 19 сентября 2018 года, предметом которого было выполнение исполнителем графического материала (графическое предложение) индивидуального жилого дома, услуги по договору не были оказаны в установленный сторонами срок.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 3 декабря 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2020 г. решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 3 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение графического материала (эскизного предложения) индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязуется выполнить определенные работы, в срок 39 рабочих дней после оплаты.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составила 44000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: в размере 60% - 25000 рублей залог производится в день подписания договора и является невозвратной суммой, оставшаяся оплата производится после передачи заказчику документов, указанных в п. 1.1. договора, и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По завершению работ исполнитель обязан известить заказчика о дате приемки. Приемка производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Оплата по договору денежных средств в размере 25 000 рублей была произведена истцом в день подписания договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

Мировой судья при вынесении решения исходил из того, что ответчиком выполненные работы истцу не были переданы по акту сдачи-приемки, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору, а также нарушению прав истца как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пришел к выводу о том, что из исследованной в судебном заседании переписки сторон, а также эскизных проектов жилого дома следует, что стороны начали взаимодействие по подготовке к выполнению предстоящих работ по договору и его заключению с 29 августа 2018 г. 18 сентября 2018 г. в адрес ответчика истцом был направлен проект дома в качестве образца по стилистическому решению желаемого последней дома. Ответчик неоднократно выезжала на участок истца, что истцом не оспаривалось.

18 октября 2018 г. истец в сообщении ответчику, ссылаясь на неполучение ни по электронной почте, ни по вайберу от нее проекта, указывает на нецелесообразность предложенной последней встречи и просит заморозить работу над проектом до ее возвращения в Калининград (в конце ноября).

В заседании истец пояснила, что отсутствовала после 18 октября до конца ноября 2018 г. на территории Калининградской области, при этом в месте ее нахождения у нее не было ни интернета, ни иной связи.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции истец указывала, что уже 18 октября 2018 г. имела намерение отказаться от договора, но не знала как это правильно оформить, поэтому попросила заморозить работу.

Также из представленных в дело доказательств и пояснений самой истицы следует, что при обращении 16 октября 2018 г. в МФЦ ей стало известно о введении уведомительного порядка строительства и оформления прав на жилые дома и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство дома, в связи с чем 18 октября 2018 г. она обратилась в администрацию МО "Янтарный городской округ" с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, на которое 27 октября 2018 г. в ее адрес было направлено уведомление о соответствии.

По возвращению в Калининград, 26 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 19 сентября 2018 г. с просьбой о возврате аванса.

После чего со стороны ответчика в адрес истца направлялись неоднократные предложения встретиться для разрешения возникшей ситуации, где ФИО1 также выражала готовность завершить работу над проектом.

Сославшись на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что после получения от исполнителя очередного варианта проекта дома истец не выразила своего мнения относительно проделанной работы, направила сообщение о заморозке работы над проектом, ее последующее отсутствие на территории Калининградской области до конца ноября 2018 г, а также отсутствие какой-либо связи с ней в этот период и последовавший по возвращению отказ от договора, исполнитель была лишена возможности своевременно завершить работу над проектом и сдать ее заказчику, что свидетельствует о том, что ответчик не считается просрочившим и в этой связи предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

При отказе заказчика (потребителя) от договора, возможность которого предусмотрена как положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" (ст. 32), исполнителю оплачиваются фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по договору от 19 сентября 2018 г. оказала истцу не весь объем услуг, однако исполнителем велась активная работа по подготовке предусмотренного договором графического материала, осуществлялись выезды на участок, встречи с заказчиком, были подготовлены и направлены в адрес истца схема посадки дома на участок и несколько вариантов проекта дома.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, залог в размере 25 000 рублей производится в день подписания договора и является невозвратной суммой (п. 3.2).

Оплата фактически выполненных услуг по договору должна быть соразмерна оказанным исполнителем на момент расторжения договора услугам.

Между тем, представленный стороной ответчика расчет стоимости фактически оказанных ФИО5 услуг по договору на сумму 61 200 рублей судом не принимается, как не обоснованный и значительно превышающий полную стоимость услуг по договору.

Учитывая объем проделанной исполнителем работы по подготовке графического материала в связи с исполнением обязательства по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора не может повлечь обязанность исполнителя вернуть предоплату.

В этой связи требование ФИО2 о возврате предоплаты в размере 25 000 рублей, а равно и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика также не могут быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, исследовав доказательства, в том числе допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела и были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова