Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18284/2020[88-16847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4566/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Угаровой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Угаровой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Елисеевой Н.В. по доверенности от 10 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛП" обратилось с иском к Угаровой Ю.А, в котором просило взыскать стоимость работ по остеклению балкона и лоджии в размере 282 114 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между сторонами 10 мая 2009 года заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Санкт "адрес" очередь, по условиям договора истец вправе был при наличии возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), истец свои обязательства по договору исполнил, согласно ведомости помещений и их площадей лоджия и балкон "адрес" являются остекленными, ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости произвести полную оплату стоимости договора, однако, до настоящего времени расходы ООО "ЛП" по остеклению лоджии и балкона в соответствии с п. 5.2 договора ответчиком не возмещены.

Угарова Ю.А. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО "ЛП" неустойку за нарушение срока заключения основного договора в размере 1 488 157 рублей 92 копейки, исчисленную по правилам статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разницу между договорной и фактической площадью квартиры в размере 997 823 рубля 31 копейка, неустойку за нарушение обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 1 488 157 рублей 92 копейки, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 169 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40, 3 кв м, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец обязательства по оплате обеспечительного взноса, равного стоимости квартиры в размере 3 100 329 рублей, исполнил в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 19 декабря 2017 года, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи между сторонами не заключен, квартира передана лишь 14 августа 2018 года, с этого времени Угарова Ю.А. несет расходы по её содержанию, ввиду незаключения основного договора истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности. Кроме того, после проведения обмеров квартиры фактическая ее площадь составила 40, 3 кв.м, что меньше на 3, 08 кв.м, площади, указанной в договоре, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, оставленным без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Угаровой Ю.А. в пользу ООО "ЛП" затраты по остеклению лоджии в размере 239 531, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112, 17 рублей. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований ООО "ЛП" отказать. Признать за Угаровой Ю.А. право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40, 3 кв. м, кадастровый номер N. Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. денежные средства в размере 98 627, 34 рублей, неустойку за период с 26.05.2019 года по 10.07.2019 года в размере 45 368, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 74 497, 95 рублей, судебные расходы в размере 7 000, 00 рублей, а всего: 230 493, 86 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера Угаровой Ю.А. отказать. Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 679 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение изменено в части присужденных сумм, судебных расходов с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Угаровой Ю.А. в пользу ООО "ЛП" затраты по остеклению лоджии в размере 239 531 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей 17 копеек, а всего 244 643 рубля 17 копеек. Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. денежные средства в размере 244 928 рублей 26 копеек, неустойку за период с 26.05.2019 года по 10.07.2019 года в размере 45 368 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 648 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 449 945 рублей 25 копеек. Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 402 рубля 97 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "ЛП" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 мая 2009 между Сараевой Ю.А. (после вступления в брак - Угаровой) и ООО "ЛЭК-компания N1" (в последствии ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NП4800-А-А- ШО/25А1-12, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 8/1-2, этаж 8, общей площадью 43, 38 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 10-15).

Обязательства по оплате договора в сумме 114 827, 00 у.е, что на момент исполнения обязательств составляло сумму в 3 100 329, 00 рублей, Угаровой Ю.А. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/ЗК-06052. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

В п. 8 указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2 и п. 4 договора, согласован планируемый срок завершения строительства Объекта - 2014 год; срок заключения основного договора в период 1 квартал 2015 года - четвертый квартал 2015 года.

19 декабря 2017 года ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 августа 2018 года спорное имущество, учтенное как "адрес", площадью 40, 3 кв.м, передано Угаровой Ю.А. по передаточному акту.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 07 мая 2018 года за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года решение отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угаровой Ю.А. без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением от 05 февраля 2019 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения NП4800-А-А- ШО/25А1-12 от 10 мая 2009 года, заключенный между сторонами, квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛП", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями предварительного договора на Угарову Ю.А. возложена обязанность оплатить ООО "ЛП" стоимость работ по остеклению лоджии и такие работы ООО "ЛП" выполнены, а Угаровой Ю.А. не оплачены, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по остеклении, определив размер взыскиваемых сумм согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования Угаровой Ю.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования Угаровой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала неверным расчет взыскиваемой переплаты в связи с уменьшением площади квартиры, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия заключенного договора, пришла к выводу о необходимости исчисления суммы, подлежащей взысканию в пользу Угаровой Ю.А, исходя из курса валюты по отношению к рублю на день платежа, установленного в договоре, то есть на день, предусмотренный для исполнения договора 31 июля 2016 года, что, соответственно, повлекло изменение и размера штрафа, и размера государственной пошлины, взыскиваемых с ООО "ЛП"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу примененных судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом изменения курса иностранной валюты в период нарушения срока исполнения обязательств со стороны ООО "ЛП", ответчик - истец по встречному иску Угарова Ю.А. не могла быть поставлена в более худшее положение по сравнению с обществом, допустившим просрочку.

Доводы о том, что судом не произведен зачет взаимных требований основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут, поскольку стороны не лишены права произвести взаимозачет на стадии исполнения решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется, а поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции, а в оспариваемой части решение суда первой инстанции изменено, оснований для проверки решения суда первой инстанции в иной части судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: