Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18413/2020[88-16948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2020 по иску Костериной Марины Сергеевны к Лещенко Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Лещенко Анны Александровны к Костериной Марине Сергеевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Лещенко Анны Александровны на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Костерина М.С. обратилась в суд с иском к Лещенко А.А, в котором просила взыскать с последней основной долг по договору займа в размере 2 962 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 260 рублей.

В обоснование иска указано, что Лещенко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному сторонами 4 сентября 2019 года договору займа.

Лещенко А.А. обратилась в суд со встречным иском к Костериной М.С, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать договор займа от 4 сентября 2019 года незаключенным по его безденежности, взыскать с Костериной М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами в течение 2018-2019 г.г. сложились финансовые взаимоотношения, Лещенко А.А. в этот период неоднократно брала у Костериной М.С. в долг денежные суммы на различные сроки. В итоге на 4 сентября 2019 года разница между денежными средствами, которые Лещенко А.А. брала в долг у Костериной М.С, и денежными средствами, которые Лещенко А.А. возвращены Костериной А.А, составила 1 027 000 рублей. Заявила об определении (расчете) Костериной М.С. задолженности в размере 2 962 000 рублей с учётом процентов, о вынужденности принятия устанавливаемых Костериной М.С. ростовщических процентов за пользование заемными средствами по причине тяжёлой финансовой ситуации.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2019 года, первоначальные исковые требования Костериной М.С. удовлетворены.

С Лещенко А.А. в пользу Костериной М.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 962 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 24 260 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лещенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лещенко А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 408, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, безденежности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный заявителем довод о том, что суд необоснованно отверг переписку сторон в социальной сети "ВКонтакте" не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом дана оценка всем доказательствам представленным сторонами. Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, приведены в решении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, решение и апелляционное определение являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи