Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18444/2020[88-17190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Толмач А. Л. к Разживину С. А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Разживина С. С. и Разживина С. С, о взыскании задатка по предварительному договору по кассационной жалобе Разживина С. А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Толмач А.Л. - адвоката Владимировой Ю.А, УСТАНОВИЛА:

Толмач А.Л. обратилась с иском к Разживину С.А. действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Разживина С.С. и Разживина С.С, о взыскании 80000 рублей, в двойном размере задатка переданного при заключении 04 февраля 2019 года предварительного договора купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора, денежные средства в сумме 40000 рублей она передала Разживину С.А. в качестве задатка. Между тем, по вине ответчика основной договор купли-продажи не был заключен, её требование о возвращении задатка ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года, иск Толмач А.Л. удовлетворен частично. С Разживина С.А. в пользу Толмач А.Л. взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 41400 рублей. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Разживин С.А. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Толмач А.Л. и Разживиным С.А, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Разживиных С.С. и Разживина С.С, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Разживин С.А. обязался продать Толмач А.Л. в срок до 04 апреля 2019 года и заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ему и его несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, "адрес".

Предусмотренное пунктом 1.3.1 предварительного договора обязательство по внесению задатка продавцу в сумме 40000 рублей Толмач А.Л. было исполнено.

В пункте 2.1 предварительного договора было указано, что квартира приобретается истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Банк УралСиб".

Договор купли-продажи вышеназванной квартиры сторонами в установленный в договоре срок (до 04 апреля 2019года) не был заключен.

Из материалов дела, также следует, что в конце марта 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) об уплате последним двойного задатка в связи с неисполнением обязательств, выразившихся в отказе от исполнения договора, путем отказа сотрудничать с АН "Этажи" по оформлению спорной сделки.

В письменном ответе на претензию ответчик сослался на виновные действия истца, оказавшейся, по его мнению, неплатежеспособной ввиду отказа ей в получении кредита в ПАО "Банк УралСиб".

Каких-либо письменных доказательств совершения сторонами предварительного договора, а также действий, направленных на заключение основного договора в срок до 04 апреля 2019 года (предложения заключить основной договор), мер понуждения к заключению основного договора, сторонами не представлено и судом не установлено.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 452, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначных фактов, свидетельствующих о виновном уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено, в связи с чем, счел необходимым взыскать переданные истцом ответчику денежные средства.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разживина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: