Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18448/2020[88-17191/2020]

N 88-17191/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N по иску Сыктывкарского природоохранного прокурора, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности принять меры к обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар", по кассационной жалобе Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N от 13 января 2017 года удовлетворен иск Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности исполнить требования пожарной безопасности на территории МО ГО "Сыктывкар". Суд обязал Администрацию МО ГО "Сыктывкар" в срок до 15 мая 2017 года принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории садоводческого товарищества "Дубок-2" Човского садоводческого комплекса г. Сыктывкара, подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, ссылаясь на то, что для исполнения данного решения необходимо изменение границ земель лесного фонда. В результате проведения работ по переводу земель лесного фонда в 2017 году утверждён акт выбора лесных участков. Однако данный акт не был согласован Рослесхозом. В дальнейшем внесены изменения в генеральный план МО ГО "Сыктывкар" с учётом замечаний Рослесхоза. Данные изменения также не были согласованы Рослесхозом. В 2020 году комиссией по урегулированию возникших разногласий согласован проект изменений генерального плана МО ГО "Сыктывкар" с учётом замечаний Рослехоза о недопустимости увеличения населённого пункта за счёт земель лесного фонда.

По приведенным выше основаниям Администрация МО ГО "Сыктывкар" полагала, что фактически утрачена возможность исполнения решения суда от 13 января 2017 года, и на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Администрации МО ГО "Сыктывкар" о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, в силу следующего

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации МО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что предпринятые им действия по исполнению решения суда являются исчерпывающими и отсутствует иная возможность исполнить решение суда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что нарушений закона при разрешении заявления о прекращении исполнения судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

В рассматриваемом случае исполнение решения суда связано с устранением нарушений требований правил пожарной безопасности, не устранение которых может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Неисполнение принятого судом решения свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

При оценке доводов заявления, суды обратили внимание на то, что Администрация МО ГО "Сыктывкар" обращаясь в адрес Рослесхоза о согласовании изменений в генеральный план, указала цель перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта, не только для устройства противопожарных полос вокруг жилой застройки и территорий садовых товариществ, но и для обеспечения земельными участками, за счет земель лесного фонда граждан льготных категорий, что и могло послужить основанием для принятия Рослесхозом решения об отрицательном заключении по изменению границ населенных пунктов МО ГО "Сыктывкар".

Кроме того, из представленных суду документов не следует, что при согласовании изменения границ муниципального образования должником указывалась цель и необходимость исполнения судебного решения о соблюдении требований пожарной безопасности.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судов об отказе в заявленных требованиях нахожу правильными, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов