Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18498/2020[88-17195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2020 по иску Федорова К. В. к ООО "СК "Дальпитерстрой", Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Федорова К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Федорова К.В. - Моргуна В.В..

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру за Федоровым К.В, взыскании с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Федоров К.В. указал, что 02 апреля 2008 года между ним и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого, являлось инвестирование проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" По состоянию на 05 июня 2008 года он полностью оплатил цену договора. 13 февраля 2019 года составлен акт передачи ему квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федорова К.В. к ООО "СК "Дальпитерстрой" и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федоров К.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Федоровым К.В. заключен договор N-Ш-44/3-Д-200 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" (Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 95), "адрес" объеме одной двухкомнатной квартиры (именуемой в дальнейшем "квартира") со следующими характеристиками: условный номер - 200, количество комнат - 2, подъезд - 3, этаж - 15, общая площадь квартиры: 61, 31 кв.м; жилая площадь квартиры: 34, 41 кв.м; площадь кухни: 9, 83 кв.м..

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что застройщиком не оспаривалось.

13 февраля 2019 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Федоров К.В. подписали акт передачи квартиры N 200, расположенной по адресу: "адрес"

Истец обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении государственной регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора N N- Ш-44/3-Д-200 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от 02 апреля 2008 года, дополнительного соглашения от 28 марта 2010 года и акта приема-передачи от 13 февраля 2019 года.

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру Управлением была приостановлена на том основании, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось в порядке, установленном Законом N214-ФЗ, соответственно, договор N-Ш-44/3-Д-200 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от 02 апреля 2008 года, дополнительное соглашения от 28 марта 2010 года, подлежали государственной регистрации, в то время как по сведениям ЕГРН они не были зарегистрированы.

Уведомлением от 13 марта 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало истцу в государственной регистрации его права собственности, поскольку в течении приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Санкт- Петербургу на спорный объект недвижимости чьи-либо права не зарегистрированы.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал установленным, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок оформления права собственности на квартиру, поскольку договор инвестирования ранее не был зарегистрирован, права истца ответчиками не нарушались, он не обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора инвестирования, в обоснование иска не ссылался на обстоятельства, что застройщик уклоняется от государственной регистрации договора инвестирования.

Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: