Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18520/2020[88-17194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4338/2019 по иску Кальницкой С. В. к Качур А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Качур А. В. к Кальницкой С. В. о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Кальницкой С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кальницкой С.В. - Белоконь Д.В, Качур А.В.

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая С.В. обратилась в суд с иском к Качур А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Сузуки SX4, незаключенным.

В обоснование исковых требований Кальницкая С.В. указала, что в 2014 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль Сузуки SX4, стоимостью 554531 рублей. 27 января 2018 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость данного автомобиля была указана 250000 рублей. 02 февраля 2018 года она на ответчика оформила генеральную доверенность. Между нею и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана не полная только 250000 рублей, а оставшуюся сумму ответчик должен был ей уплатить в течение марта 2018 года.

Ответчик в течение трех месяцев оставшиеся денежные средства за автомобиль ей не уплатил, автомобиль на себя не оформил, вследствие чего она приняла решение аннулировать доверенность на имя ответчика. Против этого ответчик не возражал. За возвратом уплаченных по договору денежных средств ответчик к ней не обращался. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения Ленинградским областным судом, с участием тех же лиц, о споре в отношении того же автомобиля, ответчику отказано в удовлетворении требований к истцу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом Качур А.В. обратился к Кальницкой С.В. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2018 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, в размере 250000 рублей. В его обоснование он указал, что исполнил обязательства по договору купли-продажи, уплатил ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре - 250 000 рублей, 02 февраля 2018 года Кальницкой С.В. на его имя оформлена доверенность для перерегистрации автомобиля, его данные, как нового собственника автомобиля были внесены в ПТС.

09 февраля 2018 года Кальницкая С.В. у него доверенность отозвала. 01 февраля 2018 года Колупанов Д.И. отобрал у него ключи от автомобиля, уехал на приобретенном им автомобиле, вследствие чего, он лишился реальной возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Кальницкая С.В. же получил дубликат ПТС на этот автомобиль.

15 февраля 2018 года между Кальницкой С.В. и Колупановым Д.И. был заключен договор, в соответствии с которым, Кальницкая С.В. продала автомобиль Колупанову Д.И. указанный выше автомобиль, последний продал 03 октября 2018 года автомобиль Рогальских Н.Н, у которого данное транспортное средство находится по настоящее время.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, Кальницкой С.В. в удовлетворении заявленных требований к Качур А.В. отказано. Встречные требования Качур А.В. к Кальницкой С.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2018 года, заключенный между Кальницкой С.В. и Качур А.В... С Кальницкой С.В. в пользу Качур А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кальницкая С.В. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец продала ответчику автомобиль Сузуки SX4 N за 250000 рублей, которые покупателем уплачены, продавцом приняты в полном объеме на момент заключения договора. Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. Покупатель принял обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4)

Толкуя положения данного договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства по договору в части уплаты продавцу стоимости автомобиля в полном объеме, продавец уплату денежных средств от покупателя принял, соответственно продавец в силу положений ст. 432 ГК РФ, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

02 февраля 2018 года Кальницкой С.В. на имя Качур А.В. оформлена доверенность на право Качур А.В. управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем. В ПТС на автомобиль, Качур А.В. и Кальницкая С.В. обозначили Качур А.В. в качестве собственника автомобиля, продавец своей подписью удостоверил запись о приобретении Качур А.В. автомобиля, указал основание права собственности - договор купли-продажи от 02 февраля 2018 года.

Установив значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание невозможность истребования автомобиля от Кальницкой С.В. в пользу Качур А.В, руководствуясь положениями статей 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кальницкой С.В. к Качур А.В..

Разрешая встречные требования Качур А.В. к Кальницкой С.В. о расторжении договора купли-продажи от 27 января 2018 года, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что автомобиль после заключения договора купли-продажи выбыл из владения Качур А.В. не по его воле, а затем повторно был отчужден Кальницкой С.В в пользу иного лица, в силу чего не может быть предоставлен Качуру А.В, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи существенным нарушением его условий продавцом, и взыскании с последнего в пользу покупателя денежных средств в размере 250000 рублей.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: