Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18531/2020[88-17107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 274/2020 по иску Псковского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обеспечении проведения дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры ж/д станция Новозборск, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обеспечении проведения дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры Санкт-Петербург Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - станция Новоизборск).

В обоснование требований указано, что Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на железнодорожной станции Новоизборска, по итогам которой выявлены нарушения федерального законодательства об обеспечении транспортной безопасности и противодействии терроризму, не проведена дополнительная оценка уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры в установленный законом срок.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности угрожает устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса, интересам личности, общества и государства в сфере транспортного комплексами, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пассажирам, работникам объекта транспортной инфраструктуры и иным лицам, находящимся на объекте транспортной инфраструктуры - станции Новоизборск, либо в непосредственной близости от указанного объекта.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 года исковые требования Псковского транспортного прокурора удовлетворены. На открытое акционерное общество "Российские железные дороги" возложена обязанность обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры -железнодорожной станции Новоизборск Санкт-Петербург - Витебского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года такое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры. Станция Новоизборск включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер ЖСТ 113409).

В ходе проведенной Псковской транспортной прокуратурой проверки объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", установлено, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. 2, 3 ст. 5 Федерального Закона N 16-ФЗ, п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости, пп. 17 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в отношении объекта транспортной инфраструктуры - станции Новоизборск, в связи с вступлением в законную силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности, дополнительная оценка уязвимости не проведена - не разработан и не направлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Новоизборск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не исполнило возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - станции Новоизборск, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожной станции - Новоизбрск, установив срок исполнения в 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

При этом судом приняты во внимание сведения, представленные ОАО "РЖД" в Псковскую транспортную прокуратуру, согласно которым проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожных станций, в том числе станции Новоизборск, внесено в план 2020 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суды верно пришли к выводу о наличии обязанности проведения дополнительной оценки вне зависимости от изменения конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры либо перехода права собственности на такой объект в связи с вступлением в силу новых требований по обеспечению транспортной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: