Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18563/2020[88-17193/2020]

N 88-17193/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал N 9-244/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" к Федоровой О. В. о признании соглашения незаключенным по кассационной жалобе ООО "Фактор плюс" на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТОР плюс" обратилось в суд с иском к Федоровой О.В. о признании незаключенным соглашения о совместном приобретении объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Мурманске и Мурманской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 июля 2020 года, возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР плюс" к Федоровой О.В. о признании соглашения незаключенным.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Фактор плюс" просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 10 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что предметом данного спора является требование о признании незаключенным соглашения от 09 ноября 2018 года о совместном приобретении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым сторонами определен порядок приобретения объектов недвижимого имущества у третьего лица, которое не влечет изменение собственника объекта недвижимости, либо перехода каких либо прав на него, и соответственно, спором о правах на указанные объекты недвижимого имущества не является.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, предмет спора, не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, сказанным в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявленного иска правильными, основанными на установленных по материалу данных, отвечающими приведенным судами требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при разрешении вопроса о принятии дела к производству конкретного суда, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор плюс" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов