Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18572/2020[88-17047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску ЗАО "Земледелец-Северсталь", в лице конкурсного управляющего Петровой Н.А. к Кузнецову Вячеславу Александровичу о признании процедуры выдела земельного участка, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании материалов межевания земельного участка незаконными и недействительными, и по встречному иску Кузнецова Вячеслава Александровича к ООО "Агромилк", ЗАО "Земледелец-Северсталь", в лице конкурсного управляющего Петровой Н.А. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кузнецова Вячеслава Александровича на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Земледелец - Северсталь", в лице конкурсного управляющего Петровой Н.А. обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N. прекращении права собственности на него.

В обоснование иска ЗАО "Земледелец - Северсталь" указало, что в период действия договора аренды ответчиком произведены выдел земельного участка из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и его межевание без согласия арендатора. Срок на подачу возражений относительно местоположения границ и площади выделяемого участка пропущен истцом по уважительным причинам ввиду нахождения конкурсного управляющего на лечении.

Кузнецов В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Земледелец - Северсталь", в лице конкурсного управляющего Петровой Н.А, ООО "Агромилк" о признании недействительным соглашения об уступке права аренды от 7 мая 2019 года, заключенного между ответчиками по встречному иску, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Кузнецов В.А. указал, что сделка совершена в ненадлежащей форме, нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Полагал отсутствующим право на заключение соглашения о передаче арендуемых территории в пользование ООО "Агромилк".

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ЗАО "Земледелец-Северсталь" к Кузнецову В.А. удовлетворены.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, произведённый по заявлению Кузнецова В.А.

Прекращено право собственности Кузнецова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N

С Кузнецова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В.А. к ООО "Агромилк", ЗАО "Земледелец-Северсталь", в лице конкурсного управляющего Петровой Н.А. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

От представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения. Данное ходатайство подлежит отклонению, т.к. мировое соглашение в суд не представлено.

Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрация МО Мезженское просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что решение о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:19:0000000:36 в аренду ЗАО "Земледелец-Северсталь" на 49 лет было принято на общем собрании участников долевой собственности 26 декабря 2002 года.

Из протокола собрания собственников земельных долей установлено, что Кузнецов В.А, как участник общей долевой собственности на исходный земельный участок, не выражал несогласие на передачу участка в аренду ЗАО "Земледелец- Северсталь".

Договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя заключен 24 января 2003 года. Договор недействительным не признан.

Обременение земельного участка правом аренды ЗАО "Земледелец- Северсталь" зарегистрировано 22 декабря 2004 года.

7 июня 2018 года между истцом и ООО "Агромилк" заключен договор аренды имущества на срок до 6 мая 2019 года. По акту приема-передачи от 10 июня 2018 года имущество передано арендатору.

Согласно соглашению об уступке права аренды от 10 июня 2018 года, заключенному между истцом и ООО "Агромилк" на срок до 7 мая 2019 года, последний приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24 января 2003 года.

7 мая 2019 года, в связи с истечением срока действия указанных договора аренды и соглашения, между истцом и ООО "Агромилк" вновь заключены договор аренды имущества и соглашение об уступке права аренды на срок до 6 апреля 2020 года.

Участником долевой собственности Кузнецовым В.А, без согласия арендатора, произведен выдел в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером N

Выделенный Кузнецовым В.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 670 000 +/- 1432 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2018 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные ЗАО "Земледелец - Северсталь" требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в нарушение действующего законодательства выдел земельного участка Кузнецовым В.А. произведен без согласия арендатора ЗАО "Земледелец - Северсталь", несмотря на то, что ответчик в ходе проведения 26 декабря 2002 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не выражал несогласие на передачу участка в аренду ЗАО "Земледелец- Северсталь".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выдел земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности является гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, Кузнецовым В.А. выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих ему земельных долей произведен с нарушением пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", повлек нарушение прав арендатора ЗАО "Земледелец - Северсталь", суды пришли к верному выводу о том, что данная сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий. Следовательно, у Кузнецова В.А. не могло возникнуть право на земельный участок с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным выдел спорного земельного участка, прекращения права собственности Кузнецова В.А. на выделенный земельный участок.

Кроме того, прекращение право собственности Кузнецова В.А. на выделенный земельный участок N, не влечет прекращение права Кузнецова В.А. на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Кузнецов В.А. не лишен права выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей с соблюдением требований, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов в части примененных последствий недействительности сделки основаны на неверном понимании закона, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

Как следует из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, выдел земельного участка Кузнецовым В.А. повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, однако такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" не подлежат применению, поскольку они отсутствовали на дату заключения договора аренды 24 марта 2003 года, не влекут отмену судебных постановлений. Формирование земельного участка осуществлялось ответчиком в 2018 года, в связи с чем судами правильно были применены положения указанных правовых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения встречных исковых требований Кузнецова В.А. кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи