Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18618/2020[88-17050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 168/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипповичу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд о взыскании с Филипповича С.И. кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N 957-38493979-810/14ф от 5 сентября 2014 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом со сроком погашения до 20 ноября 2019 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, просил взыскать задолженность в размере 98373 рублей 60 копеек

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с Филипповича С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N957-38493979-810/14ф от 5 сентября 2014 года в размере 90654 рублей 81 копеек, из которых сумма основного долга - 42876 рублей 17 копеек, сумма процентов - 31778 рублей 64 копеек, штрафные санкции - 16000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 3056 рублей 25 копеек. Всего взыскано 93711 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии задолженности, действиях ответчика по погашению задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, что 5 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповичем С.И. заключен кредитный договор N 957-38493979-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 70000 рублей со сроком возврата 30 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последние пополнения счета банковской карты произвел в ноябре 2015 года, а затем апреле 2018 года.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 42876 рублей 17 копеек, процентов в размере 32699 рублей 26 копеек, штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, указав, до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций на счету Филипповича С.И. находились денежные средства в размере 4920 рублей 00 копеек, однако указанные денежные средства в счет погашения задолженности истцом не зачислены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены ответчиком на надлежащий счет Банка до отзыва лицензии, в связи с чем его обязательство на указанную сумму считается исполненным, изменил решение суда, произведя перерасчет подлежащих взысканию суммы с учетом спорной суммы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о частичным исполнении ответчиком своих обязательств, сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи