Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18642/2020[88-17626/2020]

Дело N 88-17626/2020

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по делу 2-22/2020-128 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Также представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2018 г. г. между сторонами заключен договор купли-продажи женской обуви - ботинки ANDY CARRY стоимостью 9490 руб, факт приобретения которых подтверждается чеком от 8 марта 2018 г, гарантийный срок на обувь не установлен.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявленные в товаре недостатки.

ФИО1 3 апреля 2019 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возвращении уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказала факт заключения ею 8 марта 2018 г. договора купли-продажи в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, указанной пары женской обуви стоимостью 9490 рублей. Обстоятельства, указанные истцом в иске в части заключения договора купли-продажи с ответчиком не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не вправе предъявлять требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также вытекающие из этого требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к продавцу (ответчику по настоящему делу), а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что согласно п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи товара с производственными недостатками наделен потребитель в широком смысле слова - гражданин не только приобретающий, но и использующий товар, а не только сторона договора купли-продажи, но и гражданин на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, фактически подтверждают, что товар ею у ответчика не приобретался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, помимо приведенных положений процессуального закона, учитывается порядок рассмотрения дела такой категории в суде кассационной инстанции, который не предусматривает проведение судебного заседания с участием сторон (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем работы, выполненной представителем на стадии кассационного рассмотрения дела, а именно подготовку и направление в суд письменных возражений, факт оплаты услуг представителя, а также требования разумности.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство подлежит частному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судья Е.В.Козлова