Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18668/2020[88-19504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-2091/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возмещении расходов на приобретение средств реабилитации, возложении обязанности по перечислению денежных средств оплаченных за самостоятельное приобретение средств реабилитации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на приобретение средств реабилитации в сумме 6 035 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ему бессрочно установлена инвалидность, на основании индивидуальной программы реабилитации (ИПР) ФИО7 обратился к ответчику для получения средств реабилитации, однако ответчик в выдаче отказал, сославшись на отсутствие наборов мочеприемника для самокатеризации. Истец приобрел самостоятельно урологические катетеры на общую сумму 6035 руб. После приобретения урологических катетеров ФИО7 обратился с заявлением к ответчику о возмещении расходов на приобретение средств реабилитации.

Обращение истца было рассмотрено и принято решение со ссылкой на то, что приобретенные истцом урологические катетеры не предусмотрены программой ИПР и денежные средства за их приобретение истцу выплачены быть не могут.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании поступившего в ГУ СПб Региональное отделение Фонда социального страхования РФ был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе "Наборы-мочеприемники для самокатетеризации мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации", уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ также истцу было разъяснено его право на самостоятельное приобретение TCP с последующей компенсацией понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в региональное отделение с заявлением о компенсации расходов за самостоятельное приобретение урологических катетеров. При обращении ФИО7 представил документы, согласно которым были приобретены "Катетер Нелатона" в количестве 219 шт. общей стоимостью 6017, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в компенсации приобретенных ТСР.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ИПР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает обеспечение его за счет средств федерального бюджета TCP "Наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации", что соответствует п. 21 Перечня TCP и пункту 21-01-21 Классификации, между тем, согласно представленным истцом в адрес регионального отделения документов, им были приобретены "Катетеры для самокатереризации", что соответствует пункту 21-01-20 Классификации. Данный вид TCP не предусмотрен индивидуальной программой реабилитации истца, а потому стоимость их приобретения не может быть компенсирована истцу в силу п. 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее также-Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (далее - Правила обеспечения TCP), обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP) осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (далее - ИПР).

В соответствии с пунктом 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N57н компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 N 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (далее - классификация технических средств реабилитации).

Согласно п. 7 Порядка от 31.01.2011 N 57н определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящего порядка), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

В пункте 21 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р предусмотрены специальные средства при нарушении функций выделения (моче и калоприемники).

Согласно положениям ст. 11 Закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно пункту 21 Классификации технических средств реабилитации, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 86н от 13.02.2018 специальные средства при нарушениях функций выделения подразделяются на разные виды и наименования. Каждому наименованию TCP соответствует определенный номер вида TCP.

Доводы заявителя жалобы, что был вынужден за свои средства приобретать жизненно необходимые средства реабилитации, и приобретенные им средства имеют меньшую стоимость, чем предусмотренные ИПР катетеры с мочеприемниками, являясь разновидностью катетеров Нелатона, являются составной частью набора, предусмотренного ИПР, являлись предметом оценки судом и отклонены, как несостоятельные, по тем основаниям, что в целях определения размера компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

Объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в разработанной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что приобретенные истцом катетеры имеют код классификации 21-01-20, в то время как ИПР истца предусматривает ТСР с кодом 21-01-2, таким образом, истцом приобретены средства, не включенные в ИПР истца, потому, в силу приведенных выше нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи