Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18697/2020[88-17055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 463/2019 по иску Дондуковой Дианы Анатольевны к Горн Татьяне Геннадьевне о возложении обязанности перенести забор и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Горн Татьяны Геннадьевны к Дондуковой Диане Анатольевне, УФСГРКиК по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении описания местоположения границ земельных участков по кассационной жалобе Горн Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дондукова Д.А. обратилась в суд Ленинградской области с иском к Горн Т.Н. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в сторону земельного участка ответчика, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, путем сноса ленточного фундамента с цоколями столбов забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на составление заключения ООО "РусКомПроект" в сумме 14 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обосновании иска указано, что, несмотря на установленную смежную границу между земельными участками, сведения о которой содержались в ЕГРН, ответчик самовольно возвел забор из металлического профлиста на ленточном бетонном фундаменте таким образом, что произведен захват части земельного участка истца от 0, 44 м до 0, 88 м по всей смежной границы, что привело к самозахвату части площади земельного участка истца в 17, 69 кв. метров.

Горн Т.Г. обратилась со встречным иском к Дондуковой Д.А, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (по точкам 1 и 2), и земельного участка с кадастровым номером N внесении изменений в ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельных участков, а именно: сведений о новых координатах поворотных точек этих земельных участков по смежной границе, исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дондуковой Д.А. и Горн Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Дондуковой Д.А. отменено.

Суд обязал Горн Т.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести забор, расположенный на ленточном фундаменте, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержащимися в Государственном кадастре недвижимости N, N.

Взыскал с Горн Т.Г. в пользу Дондуковой Д.А. судебные расходы в размере 134 450 рублей.

В кассационной жалобе Горн Т.Г. со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит отменить апелляционное определение, Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, инстанции исходил из того, что еще до приобретения земельного участка Дондуковой Д.А, правопредшественником Горн Т.Г. - ее супругом был установлен забор из металлического профлиста на ленточном бетонном фундаменте, разграничивающий земельные участки сторон, который существовал как на момент приобретения земельного участка истцом, так и существует до настоящего времени, определяя фактическое землепользование, сложившееся к моменту приобретения истцом участка, при этом Дондукова Д.А. не могла не осознавать фактическое местоположение границ приобретаемого ей земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дондукова Д.А. осознанно приобрела огороженный забором земельный участок, то есть она знала о размерах приобретаемого ей участка и, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность требовать от продавца уточнения границ участка и выноса их в натуру на местности и, как следствие знать о прохождении юридической границы, в связи с чем ее права, как нового собственника земельного участка, Горн Т.Г. не нарушены. в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции указав, что факт наличия или отсутствия расположения забора Горн Т.Г. на земельном участке истца имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, назначал проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению экспертов от 27 февраля 2020 года фактический забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, смещен относительно реестрового положения границ земельного участка истца на расстояния 0, 23 - 0, 81 м в глубину участка истца.

Установив факт расположения забора Горн Т.Г. на земельном участке Дондуковой Д.А, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании Горн Т.Г. перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N N, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы спорных земельных участков, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Дондуковой Д.А. отменено как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что до приобретения земельного участка истцом Дондуковой Д.А, правопредшественником Горн Т.Г. (Сентюриным А.Б.) был установлен забор из металлического профлиста на ленточном бетонном фундаменте, разграничивающий земельные участки сторон, который существовал как на момент приобретения земельного участка истцом, так и существует до настоящего времени, определяя фактическое землепользование, сложившееся к моменту приобретения истцом участка, не дает оснований для отказа в удовлетворении иска Дондуковой Д.А, поскольку в установленном законом порядке изменение местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не производилось. Таким образом, расположение забора ответчика на земельном участке истца, нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению.

При этом довод о наличии реестровой ошибки не получил своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о границе земельных участков истца и ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости и содержатся в ЕГРН на основании результатов межевания, отраженных в землеустроительных делах (межевых планах), которые в установленном законном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований считать, что границы двух участков определены кадастровым инженером ошибочно, в результате чего эти сведения могли быть внесены в государственный кадастр недвижимости, судом первой инстанции не установлено. Какие-либо доказательства того, что при межевании земельных участков истца и ответчика была допущена реестровая ошибка, в материалах дела отсутствуют, требования Горн Т.Г. направлены на пересмотр ранее установленных границ земельного участка, иное местоположение ее участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии реестровой ошибки, не поставил соответствующие вопросы перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку суд установилналичие спора по границе (забор), и исходя из сущности спора определилкруг вопросов перед экспертом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенную позицию Горн Т.Г. относительно требований Дондуковой Д.А, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи