Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18707/2020[88-18820/2020]

Дело N 88-18820/2020

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. по делу N 2-380/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений, удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам смотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком Костомукшским городским судом Республики Карелия 28 ноября 2019 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд возложил на ФИО1 обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести навес для автомобиля на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, положенного в юго-западной части кадастрового квартала N СОТ "Вангозеро", принадлежащего ФИО2, организовать сток дождевой воды на строении "сарай" в любое другое место, кроме земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 г. решение суда по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что решение суда было вынесено в пользу истца, предметом спора были требования имущественного характера, не подлежащие оценке, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении заявления ФИО2, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11, 12), учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителей и их продолжительность, объем проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей исходя из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. относительно объема проведенной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что взысканная в пользу заявителя сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителей завышен и не соответствует объему выполненной работы, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова