Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18714/2020[88-17056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7802/2019 по иску Никитина Антона Михайловича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никитина Антона Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Никитин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите своих прав как потребителя.

В обоснование иска Никитин А.М. указал, что 11 июня 2015 года между сторонами заключен договор об использовании карты N. Указывая на необоснованное удержание ответчиком со счета банковской карты его собственных средств, некорректное отражение задолженности по счету и уклонение от предоставления запрошенной им информации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 96 534 рубля 92 копейки, проценты в размере 23 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также признать отсутствующей задолженность в размере 34 898 рублей 63 копейки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Никитина А.М. отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.М. со ссылкой на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 июня 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиным А.М. заключен договор об использовании карты N. Кредит погашен истцом 17 октября 2016 года.

Согласно объяснениям истца с его счета банком незаконно были списаны его собственные денежные средства в общем размере 96 534 рубля 92 копейки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года, исковые требования Никитина А.М. удовлетворены, действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом и комиссий за сопровождение карты признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никитиным А.М. требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, все внесенные истцом на счет денежные средства оприходованы и на условиях кредитования арифметически верно зачтены в расчеты с ответчиком. Необоснованные удержания, установленные судебным решением, ответчиком истцу возмещены. Расчетных ошибок судом не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным А.М. требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Судами обоснованно отклонен довод о преюдициальном характере судебного акта Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сведениях, указанных в справке от 17 октября 2016 года, поскольку суд апелляционной инстанции цитировал указанную справку для целей проверки законности решения суда.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи