Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18764/2020[88-17858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7175/2019 по иску Воропановой Вероники Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. исковые требования Воропановой В.А. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Воропановой В.А. страхового возмещения в размере 93 227 руб, штрафа в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 31 000 руб, взысканием с САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 2 996 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Иванов М.Н, представители третьих лиц Главного финансового уполномоченного, АО ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 октября 2020 г, 21 октября 2020 г. и 20 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Воропанова В.А, третьи лица Грицай А.В, Соснин А.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 г. в 19 часов 30 минут в результате нарушения Грицай А.В, управлявшей автомобилем Mitsubishi, г.р.з. N, требований ПДД РФ на улице Чапаева - Лесной проспект в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Cresta, г.р.з. N, принадлежащий Воропановой В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", страховой полис ХХХ0068912426.

Истец 8 мая 2019 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик направил истца на восстановительный ремонт к ИП Носуль А.И.

ИП Носуль А.И. 17 мая 2019 г. выдал акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с отсутствием новых запасных частей.

Ответчик 6 июня 2019 г. произвел страховую выплату в размере 80 809 руб. 50 коп. на основании акта о страховом случае от 4 июня 2019 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 055 руб, рыночная стоимость автомобиля - 267 860 руб, стоимость ликвидных остатков - 61 088 руб.

Истец 17 июня 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Автотекс" на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 27 июня 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 963 руб. 50 коп. в соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 95 773 руб.

Не согласившись с указанными выплатами страховой компании, истец 3 июля 2019 г. обратилась к Главному финансовому уполномоченному.

Решением Главного финансового уполномоченного от 8 августа 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано. В рамках рассмотрения заявления проведена техническая экспертиза транспортного средства ООО "АВТО-АЗМ", не установившая конструктивную гибель транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 103 200 руб. (расхождение менее 10%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 5 декабря 2019 г, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 апреля 2019 г. автомобиль Toyota Cresta от столкновения мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый передняя часть, фара правая/левая, указатель поворота передний левый, капот, панель передка верхняя поперечина, кронштейн переднего бампера центральный, решетка радиатора, кронштейн крыла переднего левого, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, крепление радиатора правое верхнее, стойка центрального кронштейна переднего бампера, передняя панель, крепление замка панели, раскос левый панели передка, раскос правый панели передка, не мог получить повреждения АКБ, ГУР в сборе, наконечника рулевой тяги левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет без учета износа 291 383 руб, с учетом износа 163 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2019 г. округленно составила 245 000 руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Toyota Cresta после дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2019 г. округленно составила 56 000 руб.

В обоснование заявленных требований Воропанова В.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 999 руб, неустойку в размере 123 919 руб. 07 коп, штраф, расходы по оплате заключений в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2019 г. исковое заявление Воропановой В.А. к САО "ВСК" в части требований о взыскании неустойки в сумме 123 919 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Воропановой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п.6 ст. 12.1, п. 21 ст. 12, подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере разницы между стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения в размере 93 227 руб. (245 000 руб. - 56 000 руб. - 80 809 руб. 50 коп. - 14 963 руб. 50 коп.).

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке требований истца суд первой инстанции согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки ИП Романова Б.В. от 13 марта 2019 г. в размере 6 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на извещение судом первой инстанции ответчика САО "ВСК" о рассмотрении дела курьером. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия в сети Интернет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущении при проведении экспертного заключения неточностях и грубых нарушениях, которые были установлении при рецензировании указанной судебной экспертизы, заключение эксперта не опровергают и не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности и убедительности о наличии в заключении судебной экспертизы существенных внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суд апелляционной инстанции не установилобъективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), указав, что само по себе несогласие истца с заключением эксперта, без ссылок на доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о приобщении рецензии на экспертное заключение материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик после возобновления производства по делу судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений относительно экспертного заключения N 841-11/19 от 5 декабря 2019 г. не представил, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения истцом независимой экспертизы и взыскания со страховщика ее стоимости, подлежат отклонению ввиду того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения, несогласие с размером которой послужило основанием для проведения истцом независимой экспертизы, поскольку расхождение размера осуществленной ответчиком выплаты с размером убытков, определенным независимой экспертизой, составило более 10 процентов.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом подлежащего взысканию размера штрафа направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оказания юридических услуг исполнителем ИП Беляевым В.В. подтвержден материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг N 10-09/19 от 10 сентября 2019 г, квитанцией от 10 сентября 2019 г. на сумму 12 000 руб, а также фактом личного участия Беляева В.В. в трех судебных заседаниях по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы фактически противоречат материалам дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: