Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18768/2020[88-17088/2020]

N 88-17088/2020

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 430/2020 по иску Глазачевой Ольги Александровны к Клишину Николаю Николаевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка по кассационной жалобе Глазачевой Ольги Александровны на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Глазачевой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Глазачева О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение между Глазачевой О.А. и Клишиным Н.Н, согласно которому Клишин Н.Н. обязуется до 1 июля 2020 года убрать водопровод, проходящий по территории земельного участка Глазачевой О.А, по адресу: "адрес", выполнить с соблюдением действующих требований внутреннюю и наружную гидроизоляцию накопителя сточных вод канализационного колодца, установить утепленную крышку и вентиляционный стояк. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявление Глазачевой О.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что судебные издержки, понесенные Глазачевой О.А. в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами мирового соглашения, распределению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Глазачевой О.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая и мотивированная оценка в апелляционном определении.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судами, истицей понесены расходы на оплату госпошлины, представителя, за проведение экспертизы.

Поскольку утвержденное судом по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, данные расходы понесены истцом до утверждения мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения судом стороны данный вопрос не разрешили, то исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек и отсутствии оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья