Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18808/2020[88-18015/2020]

Дело N 88-18015/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2019 г. по делу N2-1212/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Стандарт" о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживания), установил:

МУП "Стандарт" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание), пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 1 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. истец осуществлял работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес" В свою очередь ответчики обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных истцом услуг не исполняли, судебные приказы о взыскании с ответчиков сумм задолженностей отменены в связи с поступившими возражениями. С учетом уточнения исковых требований МУП "Стандарт" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) за период с 1 декабря 2015г. по 30 ноября 2016 г. в сумме 10272 рубля, пени за периоде 12 января 2016 г. по 15 июня 2018 г. в сумме 3369, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 660 рублей.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 июня 2020 г, с ФИО1 в пользу МУП "Стандарт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленным по адресу: "адрес", а именно за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) за период с 1 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 10272 рублей, пени за несвоевременную плату предоставленной услуги по техобслуживанию за период с 12 января 2016 г. по 15 июня 2018 г. в размере 3369, 23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 545, 65 рублей. В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". общей площадью 53.5 кв.м.

В многоквартирном доме избран способ управления - товарищество собственников жилья.

1 декабря 2015 г. между ТСЖ "Южный-6" и МУП "Стандарт" заключен договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес".

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, оговоренном в приложении N1, а также по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и арендаторов помещений в указанном доме, за цену и на условиях установленных договором. Приложением N3 к договору установлен тариф по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 декабря 2015 г. для собственников жилых и нежилых помещений, в т.ч. по договорам социального найма в размере 16 рублей за 1 кв.м, занимаемого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2016 г. отменено решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 июня 2016 г, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26 ноября 2015 г, избранное правление ТСЖ признано неправомочным, а равно избрание правления ТСЖ. Вследствие этого, договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме признан недействительным. Вместе с тем, согласно выводам апелляционной инстанции, МУП "Стандарт" правомочно получать плату за услуги по техническому обслуживанию дома, поскольку жилищно-коммунальные услуги жильцы получали, в связи с чем, обязаны их оплачивать.

Из представленной истцом детализации следует, что в период с 1 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилому помещению образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) в размере 10272 рубля.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчик в силу возложенных на него положениями норм жилищного законодательства обязанностей своевременно не вносил плату за содержание и ремонт многоквартирного дома (техобслуживание) в результате чего, за указанный выше период у него образовалась задолженность перед истцом. При этом ФИО1 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по оплате, доказательств нарушения истцом установленного законом порядка определения ее размера.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют нормам жилищного законодательства (ст.36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ), подтверждены представленными сторонами доказательствами, которые вопреки доводам ответчика оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализ данной оценки подробно приведен в решении суда первой инстанции.

Обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N10-П исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Доводы ответчика относительно нарушения норм процессуального права, в том числе о том, что иск подан неуполномоченным лицом, были проверены, обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова