Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18853/2020[88-19331/2020]

Дело N 88-19331/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс плюс", общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3534/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" к Минайчеву Олегу Бойбуриевичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Минайчева Олега Бойбуриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" об уменьшении размера стоимости выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения исковые требования ООО "Микс" к Минайчеву О.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в части. В удовлетворения встречного иска Минайчева О.Б. к ООО "Микс" об уменьшении размера стоимости выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года решение изменено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года допущена замена истца его правопреемником ООО "Микс плюс".

25 декабря 2019 года в суд поступило заявление ООО "Микс плюс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 года, заявление ООО "Микс плюс" о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, применив по аналогии закона ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, исходил из того, что установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов шестимесячный срок заявителем пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом судами учтено, что ООО "Микс плюс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 09 декабря 2019 года, то есть после истечения шестимесячного срока, после принятия апелляционного определения от 23 апреля 2019 года, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года заявление было возвращено с указанием на пропуск процессуального срока и отсутствие заявление о восстановлении срока.

В рамках настоящего заявления ООО "Микс плюс" не ссылалось на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

При таком положении иного процессуального разрешения данный вопрос не имеет, соответственно, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс плюс", общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Судья: