Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18999/2020[88-17342/2020]

N 88-17342/2020

Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело 2- 715/2020 по иску Жиркова Николая Николаевича к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жиркова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 года.

установил:

Жирков Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара, списанных бонусных рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2019 года приобрел у ответчика триммер Rowenta TN 913 0F0, стоимостью 2 990 рублей, часть стоимости товара в размере 1 495 рублей оплачена денежными средствами, 1 495 рублей оплачена "бонусными рулями". Приобретенный триммер не подошел Жиркову Н.Н. по весогабаритным показателям, 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ООО "МВМ" в удовлетворении требований Жиркова Н.Н. отказало.

С учетом изложенного Жирков Н.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать стоимость триммера в размере 1 495 рублей, списанные бонусные рубли в размере 1 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жиркова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Жирков Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит удовлетворить его требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами судов, что приобретенный им электрический триммер является техническим сложным товаром.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 9 декабря 2019 года Жирков Н.Н. приобрел у ООО "МВМ" триммер Rowenta TN 913 0F0, стоимостью 2 990 рублей, часть стоимости товара в размере 1 495 рублей оплачена денежными средствами, 1 495 рублей оплачена "бонусными рулями". На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Поскольку приобретенный триммер не подошел Жиркову Н.Н. по весогабаритным показателям, 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении указанного требования ООО "МВМ" отказало.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценив представленные доказательства, установил, что приобретенный Жирковым Н.Н. триммер является технически сложным товаром бытового назначения, на него установлен гарантийный срок, а, следовательно, поскольку он являлся товаром надлежащего качества обмену и возврату он не подлежал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно п. 1 статьи 25 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесен в том числе и триммер.

Возврат продавцу технически сложного товара в соответствии с положениями Закон "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, возможен в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что триммер, конкретно, не поименован в перечне товаров, утвержденных Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 (с изм. на 27.03.2019), на правильность выводов судов не влияет с учетом данного перечня.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья