Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19057/2020[88-17440/2020]

N 88-17440/2020

город Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4453/2017 по иску Алимбаевой Толеугайши Толеухановны, Алимбаевой Сауле Джаймукановны к администрации городского округа "Город Калининград", Вдовченко Тамаре Викторовне о признании недействительными постановление администрации ГО "Город Калининград" N 112 от 27 января 2017 года и соглашение о перераспределении земельных участков N 64-П от 14 апреля 2017 года, приведении сторон в первоначальное состояние, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков по кассационной жалобе Алимбаевой Сауле Джаймукановны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Алимбаева Т.Т, Алимбаева С.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть решение суда от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суд принял решение, что согласование границ при проведении кадастровых работ не требовалось, так как установленные в законном порядке геодезические границы земельного участка с кадастровым номером N не изменялись. На момент рассмотрения иска не было известно, что в результате проведения кадастровых работ геодезические границы участка были нарушены, что подтверждается заключением эксперта N 606/2019 от 25 декабря 2019 года. При межевании вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N необходимо было провести обмер участка, геодезическую съемку, определение межевых знаков и вынос границ в натуру, т.к. данные мероприятия обязательны при отсутствии забора со смежным участком и смене статуса участка. Нарушение правил проведения кадастровых работ привело к изменению границ их земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Алимбаевой Т.Т, Алимбаевой С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2017 года отказано.

В кассационной жалоб Алимбаева Т.Т. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Алимбаева Т.Т. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2017 года исковые требования Алимбаевой Т.Т, Алимбаевой С.Д. к администрации городского округа "Город Калининград", Вдовченко Т.В. о признании недействительными постановление администрации ГО "Город Калининград" N 112 от 27 января 2017 года, соглашение о перераспределении земельных участков N от 14 апреля 2017 года, приведении сторон в первоначальное состояние, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта N 606/2019 от 25.12.2019 АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно выводу эксперта, фактические размеры границ участка с кадастровым номером N ("адрес") не соответствуют данным, указанным на ситуационном плане, содержащемся в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (кадастровый N), представленном на экспертизу. Эксперт указал на определение фактических границ земельного участка истцов по отношению к ситуационному плану. Однако ситуационный план, на который ссылается эксперт, не является документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка на кадастровом плане. Экспертом не указано изменение геодезических границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами характерных точек. Доводы истца связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья