Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19060/2020[88-17611/2020]

Дело N 88-17611/2020

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 г. по делу 2-514/2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 34399753, 95 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 г. возвращена истцу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 6 июля 2020 г. определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения, направлении дела для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 в установленный срок не устранила недостатки поданной апелляционной жалобы.

Установлено, что 6 апреля 2020 г. в суд от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (направленные ею 23 марта 2020г.), с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес УФК по РК, прокуратуры Республики Коми, ФИО4, СО ОП-1 УМВД России по РК.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы СУ МВД по РК, в установленный определением срок ФИО1 не представлены.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о том, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес следственного управления, однако не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств данному обстоятельству не представлено, в числе приложенных к обращению истца почтовых квитанций, датированных 2 июня 2020 г, документ, подтверждающий направление жалобы именно указанному участнику процесса, отсутствует.

Доводы истца о том, что представленные дополнения к апелляционной жалобе суду необходимо было расценить как самостоятельную апелляционную жалобу и при наличии недостатков оставить без движения, несостоятельны, из наименования документа усматривается, что они представлено в дополнение к ранее заявленной апелляционной жалобе, в связи с чем основания для оценки дополнений как самостоятельной апелляционной жалобы отсутствовали.

Ссылки на то, что доказательства направления копии жалобы в адрес следственного управления были приложены к апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, поскольку квитанция о направлении копии жалобы в СУ является приложением к частной жалобе, которая подана на определение от 20 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова