Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19113/2020[88-17575/2020]

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Булгакова Олега Николаевича на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 апреля 2015 г. по заявлению КПКГ "Региональный Кредитный Союз" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Булгакова Олега Николаевича, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 апреля 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Булгакова О.Н. в пользу КПКГ "Региональный Кредитный Союз" задолженности по договору займа от 31 июля 2012 г. N АКР01025755672013 в размере основного долга - 500 руб, процентов за пользование займом за период с 31 июля 2012 г. по 6 апреля 2015 г. - 4 895 руб, повышенных процентов за пользование займом за период с 31 августа 2012 г. по 6 апреля 2015 г. - 9 480 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 297 руб. 50 коп.

Булгаков О.Н. 7 августа 2020 г. подал мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 августа 2020 г. возражения Булгакова О.Н. относительно исполнения судебного приказа от 13 апреля 2015 г. возвращены.

В кассационной жалобе Булгаков О.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 13 апреля 2015 года направлена Булгакову О.Н. по адресу его регистрации: "адрес", 25 июня 2015 г, конверт прибыл в место вручения 29 июня 2015 г, в тот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 4 июля 2015 г.

При этом согласно информации, зафиксированной на конверте, вторичное извещение адресату не доставлялось.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России", и наличии противоречий относительно оснований возврата корреспонденции в адрес мирового судьи.

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа от 13 апреля 2015 г. ввиду несоблюдения организацией почтовой связи сроков хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 апреля 2015 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 13 апреля 2015 г. по делу N 2-1176/2015 отменить.

Разъяснить КПКГ "Региональный Кредитный Союз", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья