Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19147/2020[88-17524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 500/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Китаеву Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Китаеву П.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что 17 марта 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 960-38998807-810/ф на сумму 130000 рублей под 47, 45% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 332225 рублей 20 копеек, в том числе 107293 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 116857 рублей 74 копейки - сумма процентов, 108073 рублей 56 копеек - штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273710 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с К.итаева П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 145811 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4587 рублей 40 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года решение изменено. Суд взыскал с Китаева П.А. задолженность по кредитному договору в размере 180121 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии задолженности, с применением срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, что 17 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Китаевым П.Т. был заключен договор потребительского кредита N 960-38998807-810/ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей на срок до 31 марта 2020 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 195, 196, 199, п. 1 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил 20 октября 2016 года и ранее.

С указанными выводами суда судебная коллегия суд апелляционной инстанции согласился, однако с учетом положений пунктов 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла и исследовала в качестве дополнительных доказательств, полученные по запросу суда апелляционной инстанции документы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств были перечислены денежные средства через ПАО "БИНБАНК" в размере: 27912 рублей, 13539 рублей, 2090 рублей 62 копейки, 6585 рублей и данные суммы не все учтены в счет погашения задолженности, а именно: за сентябрь не учтена сумма 13468 рублей, за октябрь - 6680 рублей, за декабрь - 1824 рублей 79 копеек, в связи с чем посчитал возможным исключить указанные суммы из общей суммы задолженности, поскольку было установлено, что данные суммы были выплачены по иным кредитным обязательствам.

Как установилсуд апелляционной инстанции согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк ФК Открытие", в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик перечислил денежные средства в размере 14444 рублей, 6859 рублей, 6585 рублей. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, данные суммы были учтены при расчете исковых требований, в связи с чем оснований для повторного учета сумм в размере 6680 руб. и 1824 рублей 79копеек судебная коллегия не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 17 марта 2015 года между Китаевым П.А. и АО СК "Ренессанс здоровье" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком страхования с 17. марта 2015 года по 16 марта 2016 года. Страховая премия по договору была оплачена 17 марта 2015 года в размере 12870 рублей, в связи с чем денежные суммы в размере 1300 рублей и 12870 рублей не подлежат исключению из общей суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 14788 рублей 07 копейки были переведены в ПАО "БИНБАНК" в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии 12 августа 2015 года. Однако надлежащих доказательств перевода спорной суммы в ПАО "БИНБАНК" на счет Китаева П.А. "до востребования", распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности от ПАО "БИНБАНК" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдаче Китаеву П.А. данной суммы со счета, не представлено. В связи с чем указанная сумма 14788 рублей 07 копеек подлежит исключению из общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами такие нарушения допущены не были.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о частичном исполнении ответчиком своих обязательств, сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных доказательств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, дата нарушений условий договора - с декабря 2015 года, Банк обратился с заявление о выдаче судебного приказа 11 декабря 2018 года, судебный приказ был выдан 21 декабря 2018 года, отменен по заявлению ответчика 14 февраля 2019 года, с иском Банк обратился в суд 30 ноября 2019 года, таким образом, задолженность по октябрь 2016 года взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы о размере задолженности ответчика выражают несогласие с оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи