Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19190/2020[88-17525/2020]

N 88-17525/2020

Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-2795/2019 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Савичеву Александру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе Савичева Александра Михайловича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Савичеву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 29 апреля 2016 года в 8 часов 55 минут у здания хлебозавода по ул. Городская г. Бокситогорск Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Nissan Terrano. государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N, под управлением Савичева А.М, который в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Россйской Федерации (далее - ПДД), не правильно выбрал боковой интервал, не обеспечил безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N

ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 21 июля 2016 года оплатило потерпевшему услуги ООО "Форум Авто Сервис" по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей, перечислив по платежному поручению от 8 августа 2016 года N 183785 страховое возмещение в размере 71 063 рубля 42 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах", на основании договора ОСАГО, возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 52 400 рублей с учетом износа, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход в пределах выплаченной суммы права требования, ООО "СК "Согласие" обратилось просило взыскать с Савичева А.М. возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме 18 663 рубля 42 копейки (71 063, 42 - 52 400), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 746 рублей 54 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

С Савичева А.М. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 18 663 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывает о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Савичева А.М, как лица, виновного в ДТП, разницы (18 663 рублей 42 копеек) между выплатой страхового возмещения фактического ущерба, произведенной ООО СК "Согласие" потерпевшему ФИО1 по договору добровольного страхования N от 6 ноября 2015 года в размере 71 063 рубля 42 копейки и суммой, выплаченной ПАО "СК Росгосстрах" 52400 рублей, в которую, в том числе включена сумма, взысканная арбитражным судом 6400 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суды правомерно пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части того, что размер страхового возмещение не превышает размер страховой выплаты по данному виду страхования, основаны на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При этом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспаривал размер страхового возмещения ни по договору добровольного страхования, ни по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья