Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19302/2020[88-17721/2020]

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кабачевского Юрия Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. по заявлению ПАО Банк ВТБ в лице филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кабачевского Юрия Алексеевича, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга 8 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кабачевского Ю.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в лице филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договоруN 625/4006-0003905 от 25 мая 2015 г. за период с 25 мая 2015 г. по 22 июня 2020 г. в размере 409 829 руб. 70 коп, в том числе: 354 149 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 55 679 руб. 92 коп. - просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

Кабачевский Ю.А. 14 сентября 2020 г. представил мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. возражения на указанный судебный приказ возвращены Кабачевскому Ю.А.

В кассационной жалобе Кабачевский Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона, ссылаясь на то обстоятельство, что не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа не получил, о вынесении судебного приказа узнал в Тихвинском районном отделе судебных приставов после списания с банковской карты 10 сентября 2020 г. денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга 8 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кабачевского Ю.А. в пользу ПАО Банк ВТБ в лице филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договоруN 625/4006-0003905 от 25 мая 2015 г. за период с 25 мая 2015 г. по 22 июня 2020 г. в размере 409 829 руб. 70 коп, в том числе: 354 149 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 55 679 руб. 92 коп. - просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

Копия судебного приказа от 8 июля 2020 г. направлена Кабачевскому Ю.А. по адресу его регистрации: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр.1а, д.45, кв.45, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 28 июля 2020 г.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения 28 июля 2020 г, судебный приказ вступил в законную силу 4 августа 2020 г.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в ред. от 27 марта 2019 г.), и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неизвещении Кабачевского Ю.А. о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья