Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19305/2020[88-17787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2019 по иску Нелипа Иванны Валерьевны к Нелипе Константину Викторовичу о взыскании компенсации доли неотделимых улучшений общего имущества по кассационной жалобе Нелипа Иванны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Нелипа И.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Нелипе К.В. с иском о компенсации стоимости 1/2 доли неотделимых улучшений, произведенных за счет истца после прекращения супружеских отношений в принадлежащем сторонам жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года исковые требования Нелипа И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году Ломоносовским районный судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1235/2016 был разрешен спор между Нелипой К.В. и Нелипа И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования в рамках данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что после расторжения брака раздел спорного имущества, в том числе земельного участка и расположенного на нем жилого дома не производился в связи с отсутствием такой необходимости, сведения о наличии препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом для Нелипа И.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и указал, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2016 года было установлено, что после прекращения супружеских отношений в 2008 году Нелипа И.В. произвела неотделимые улучшения в принадлежащем супругам жилом доме, расположенном в "адрес", стоимость которых по результатам произведенной экспертизы составила 1811 990 рублей. Производя раздел имущества и взыскивая с Нелипа И.В. в пользу Нелипа К.В. компенсацию за превышение причитающейся ей доли в имуществе, суд при определении размера этой компенсации учел стоимость произведенных Нелипа И.В. неотделимых улучшений в доме в размере 1811 990 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2016 года изменен размер компенсации, подлежащей взысканию с Нелипа И.В. в пользу Нелипа К.В, исключена из расчета стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о возможности взыскания с Нелипа К.В. стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем с учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с учетом установленного судом апелляционной инстанции ранее постановленного судебного решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по тождественному спору было правомерно прекращено в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают не согласие с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установлением по делу иных фактических обстоятельств.

Доказательства по делу судом исследованы и оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи