Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19307/2020[88-17952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2020 г. по делу N 2-2866/2019 по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее также - МП КШП) о взыскании невыплаченных сумм сохраняемого среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения в сумме 38285 руб. 78 коп, компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП КШП юрисконсультом. Считает, что работодатель произвел выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы после увольнения не в полном размере, поскольку в период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. работодатель необоснованно выплачивал ему заработную плату в меньшем размере, что повлияло на расчет среднего месячного заработка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МП КШП в пользу ФИО1 взыскан невыплаченный сохраняемый средний месячный заработок за период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения в сумме 27600 рублей 98 копеек, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3705 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 32306 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП КШП о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения в сумме 10657 рублей 80 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты отказано.

С МП КШП взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 1439 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с МП КШП сохраняемый средней заработок на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения в сумме 10684 руб. 80 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты, дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 14000 руб.

Отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора работал в МП КШП юрисконсультом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачен ФИО1 средний заработок за второй месяц в размере 27662 руб. 88 коп, ДД.ММ.ГГГГ - средний заработок за третий месяц в размере 27662 руб. 88 коп.

Решением ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Северодвинска" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 выплачен средний заработок за четвертый месяц в размере 28980 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. по делу N 2-55/2019 с МП КШП в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 35304 руб. 62 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г. по делу N 2-751/2019, принятым с учетом сумм, взысканных решением суда от 22 марта 2019 г, установлено, что заработная плата истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г.) составляет 152761 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции? разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 318, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, частично удовлетворил исковые требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения, признав установленным, что в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. ответчик ежемесячно не в полном объеме начислял и выплачивал ФИО1 заработную плату, что установлено вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области. Определяя размер невыплаченного среднего месячного заработка, суд исходил из того, что ранее принятыми решениями установлен размер среднего дневного заработка для исчисления сохраняемого среднего месячного заработка после увольнения - 1776 руб. 30 коп, который умножен на количество рабочих дней по производственному календарю, приходящихся на период сохранения среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений согласиться нельзя.

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922.

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы в обжалуемых заявителем судебных актах не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО5".

Судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения доводов жалобы заявителя о неправильном определении судом размера надоначисленного и невыплаченного истцу среднего месячного заработка в течение второго, третьего и четвертого месяцев со дня увольнения, приведенными в апелляционном определении, поскольку при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-751/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-55/2019, которым уже установлен размер среднего дневного заработка для исчисления сохраняемого среднего месячного заработка после увольнения - 1776 руб. 30 коп.

При этом на периоды сохраненного заработка за второй месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и четвертый месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нерабочих праздничных дней не приходилось, а за третий месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом, с учетом пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, доплата к выплаченной работодателем сумме в размере 27662 руб. 88 коп. определена в размере 6086 руб. 82 коп, что в совокупности составит выше среднемесячного заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. - 152761, 59:12=12730, 13)

Оснований для перерасчета процентов за задержку выплаты, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, определенных судом также не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб. суд учел существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, заключающиеся в несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи