Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19343/2020[88-17778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2020 по иску Ашихмина Дмитрия Олеговича к Васильеву Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ашихмина Дмитрия Олеговича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ашихмин Д. О. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Б.Б, в котором, с учетом неоднократно уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего 6 049 565 рублей 18 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 954 рубля.

В обоснование иска Ашихмин Д.О. указал, что с 2009 года между сторонами сложились правоотношения, согласно которым ответчик обязался выполнять работы, связанные с обслуживанием, принадлежащего истцу имущества, а истец - переводить на счет ответчика денежные средства для реализации упомянутых работ. До 2016 года ответчик выполнял свои функции надлежаще, представлял документы в доказательство расходования средств, ежемесячные отчеты, однако, начиная с 2016 года, перестал регулярно представлять документы, подтверждающие расходы денежных средств по назначению, а в 2017 году ответчик полностью прекратил выполнение своих обязательств по представлению документов, подтверждающих расходы. За весь 2017 год истец перевел на счет ответчика 10 350 800 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Ашихмин Д.О. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании имеющейся между сторонами устной сделки по оказанию услуг по управлению имуществом - совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности, связанной с имуществом истца, истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 10 350 000 рублей.

Оценивая обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что оснований расценивать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, не имеется, поскольку в данном случае, перечисление спорных денежных средств было произведено истцом на счет ответчика во исполнение достигнутого ими соглашения, а полученные Васильевым Б.Б. денежные средства были потрачены на предусмотренные этим соглашением цели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оснований для квалификации спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно применил при разрешении дела положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильных

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика спорные денежные средства как неосновательное обогащение, требование свое мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соглашению, заключенному сторонами.

Как установлено судами перечисление спорных денежных средств было произведено истцом на счет ответчика во исполнение достигнутого ими соглашения, а полученные Васильевым Б.Б. денежные средства были потрачены на предусмотренные этим соглашением цели. При этом истцом не было заявлено требований о качестве выполненной ответчиком работы.

Поскольку иных требований истцом заявлено не было, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имелось, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи