Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19438/2020[88-17777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску Дрога Андрея Владимировича к ООО "Деком-1" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Дрога Андрея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дрога А.В. к ООО "Деком-1" о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрога А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Дрога А.В, представитель ответчика ООО "Деком-1" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 октября 2020 г. и 19 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2016 г. у дома N 161 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944, г.р.з. N. под управлением Р.А.Н, принадлежащего ООО "Деком-1" и автомобиля Nissan X Trail, г.р.з. N, принадлежащего Дрога А.В..

Водитель Р.А.Н, двигаясь задним ходом на автомобиле УАЗ 390944, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan X Trail, в результате чего автомобиль Nissan X Trail получил механические повреждения заднего бампера.

На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Р.А.Н. состава административного правонарушения. Водитель Р.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки" от 15 октября 2019 г. N194/11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 866 руб.

Дрога А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "Деком-1" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2019 г. данное исковое заявление возращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 28 ноября 2019 г. обратился с настоящим иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дрога А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба, поскольку истец с заявленным иском обратился в суд 28 ноября 2019 г, т.е. спустя более трех лет после дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на предъявление истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 16 ноября 2016 г, и пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты, когда истец узнал о причинении ему ущерба.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он 15 декабря 2016 г. узнал, кто является надлежащим ответчиком, основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты не является, поскольку в справке о ДТП от 16 ноября 2016 г. указано на отсутствие страхового полиса у Р.А.Н, а также на принадлежность транспортного средства ООО "Деком-1", что свидетельствуют о наличии у истца достоверных сведений о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу 16 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при обращении Дрога А.В. в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "Деком-1" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, после получения определения Октябрьского районного суда г. Архангельска о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду, у истца оставалось пять дней для обращения в суд с настоящим иском, однако в пределах срока исковой давности истец указанную возможность не реализовал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении своего права, причинении ущерба, истцу стало известно 16 ноября 2016 г. в день ДТП, обращение истца 15 декабря 2016 г. в ООО "АБО" с целью предоставления последним услуг по обращению в страховую компанию, основанием для исчисления срока исковой давности с 15 декабря 2016 г. не является.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении истца об уважительности пропуска срока исковой давности не свидетельствует, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: