Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19446/2020[88-17774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жигулину Борису Александровичу, Веселовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пестовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жигулину Б.А, Веселовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 октября 2020 г, в судебное заседание не явился.

Ответчики Жигулин Б.А, Веселова Т.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жигулиным Б.А. был заключен кредитный договор N 775-34376669-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0, 10% в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселовой Т.В. заключен договор поручительства N 775-34376669-810-ф/12фп, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Жигулина Б.А. по кредитному договору от 18 апреля 2012 г. за период с 20 августа 2015 г. по 6 мая 2019 г. составляет 265 832 руб. 54 коп, в том числе основной долг - 86 367 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом - 119 706 руб. 02 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 59 758 руб. 55 коп.

Согласно выпискам Банка по счету N 42301810300001073943 за период с 1 января 2012 г. по 12 августа 2015 г, Жигулин Б.А. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита в сумме, указанной в графике платежей, и в ряде случаев в суммах, превышающих размер необходимого ежемесячного платежа, указанного в графике, в связи с чем производилось частичное досрочное погашение кредита. 29 мая 2014 г. на счет ответчика был также зачислен кредит в размере 300 000 руб. С указанного периода Жигулин Б.А. вносил на счет денежные средства одновременно по двум кредитам. Последний платеж по кредитному договору N 775-34376669-810-ф/12фп от 18 апреля 2012 г. ответчиком внесен 21 июля 2015 г. в сумме 11 033 руб. 48 коп, которая распределена истцом следующим образом: в счет погашения основной задолженности по кредиту зачислена сумма 8 315 руб. 85 коп, в счет погашения просроченных процентов - 2 600 руб. 15 коп, в счет погашения процентов на просроченный основной долг - 8 руб. 32 коп, в счет погашения штрафных санкций на просроченный основной долг - 83 руб. 16 коп, в счет погашения штрафных санкций на просроченные проценты - 26 руб.

Согласно первоначальному графику платежей последний платеж Жигулин Б.А. должен был внести 18 апреля 2017 г, однако, в связи с досрочным гашением ответчиком кредита, график платежей был изменен путем уменьшения периода кредитования, в связи с чем датой последнего платежа было определено 20 мая 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 20 мая 2016 г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 2 июня 2019 г, т.е. по истечение более трех лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Веселовой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 207, ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора поручительства, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к поручителю, поскольку срок, на который действует поручительство в договоре не определен, в связи с чем поручительство считается данным на 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 20 марта 2017 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный в п. 5.1 договора поручительства срок до 12 апреля 2020 г. является сроком действия договора, а не сроком, на который дано поручительства.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора с момента оплаты первого платежа поручительство действует 5 лет, а с момента последнего платежа поручительство действует еще 3 года, что противоречит положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: