Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19459/2020[88-17772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2019 по иску Бабаревича Александра Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Ухта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бабаревича А.Ю. к отделу судебных приставов по г. Ухта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бабаревича А.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабаревича А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на проезд и проживание в гостинице в размере 9 008 руб.

В кассационной жалобе Бабаревич А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 июня 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Бабаревич А.Ю, представители ответчиков отдела судебных приставов по г. Ухта Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 октября 2020 г, 21 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N 58063/18/11003-СВ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 мая 2018 г, предметом исполнения которого является взыскание с Бабаревича А.Ю. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" задолженности в размере 16 157 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 г. обращено взыскание на денежные средства Бабаревича А.Ю. в размере 16 157 руб. 92 коп, находящихся на счете N в ПАО "Сбербанк России".

Данное постановление отменено судебным приставом 14 августа 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2018 г. обращено взыскание на денежные средства Бабаревича А.Ю. в размере 4 740 руб. 90 коп, находящихся на счетах N, N, N в ПАО "Сбербанк России".

В период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. произведено списание денежных средств со счетов истца на общую сумму 11 427 руб. 94 коп.

Судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2018 г. в адрес ОАО "Коми тепловая компания" направлено требование о возврате на депозитный счет 11 427 руб. 94 коп.

Денежные средства в размере 11 427 руб. 94 коп. 25 декабря 2018 г. были возращены истцу.

В обоснование исковых требований Бабаревич А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что является пенсионером, ветераном труда, иных источников дохода, кроме социальных выплат и пенсии не имеет, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", и незаконно удержанные в период с 20 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г, истцу причинен моральный вред.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабаревича А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств причинения ему в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия средств к существованию в июне-августе 2018 г. не может служить правовым основанием для компенсации морального вреда, поскольку, действуя в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника. Удержания из пенсии истца производились пенсионным органом на основании поступившего судебного приказа, выданного мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2-1290/2018 от 6 апреля 2018 г, который является исполнительным документом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99, п. 8 ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.п. 80, 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что Бабаревич А.Ю. является пенсионером, ветераном труда, иных источников дохода, кроме социальных выплат и пенсии, которые поступают на счет в ПАО "Сбербанк России", не имеет, вместе с тем судебный пристав-исполнитель, не установив природу поступающих на счет должника денежных средств, а также установленный законом размер удержаний из пенсии, обратил взыскание на все денежные средства, находящиеся на счетах истца в размере 11 427 руб. 94 коп, тем самым фактически лишив должника средств к существованию, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины ответчика, не принявшего надлежащих мер к установлению природы поступающих на счет должника денежных средств, нарушение ответчиком прав истца при совершении исполнительных действий, степень нравственных страданий истца и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 9 008 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном списании денежных средств со счета истца, на который осуществлялось перечисление пенсии, без установления пределов возможного взыскания, установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на восстановление прав истца путем возвращения 25 декабря 2018 г. ранее списанных денежных средств в размере 11 427 руб. 94 коп. об отсутствии вины должностного лица не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативного регулирования компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на основании положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку истец, являющийся пенсионером, ветераном труда, в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном списании денежных средств с его счета, был лишен социальных выплат и пенсии, являющихся единственным источником его дохода, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснован, принимая во внимание ограничение конституционного права истца на оставление средств к существованию, размер компенсации морального вреда судами обоснован со ссылками на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда и отсутствия виновных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: