Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19555/2020[88-17874/2020]

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "АГРОТИМ" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по заявлению Лебедева Николая Анатольевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ", УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 203 судебного участка Санкт-Петербурга 4 марта 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" в пользу Лебедева Н.А. задолженности по договору оказания услуг от 10 июля 2019 г. в размере 480 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "АГРОТИМ" ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" в пользу Лебедева Н.А. задолженности по договору оказания услуг от 10 июля 2019 г. в размере 480 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, представив в обоснование заявления заключенный между ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" и Лебедевым Н.А. договор оказания услуг от 10 июля 2019 г, согласно которому Лебедев Н.А. принял на себя обязательств по оказанию ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" устных и письменных консультаций по вопросам текущей хозяйственной деятельности, а ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" обязался оплатить оказанные услуги; акты сдачи-приема оказанных услуг по договору от 10 августа 2019 г, от 10 сентября 2019 г, от 10 октября 2019 г, от 10 ноября 2019 г, заявление ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" о признании наличия задолженности перед Лебедевым Н.А. в размере 480 000 руб.

Удовлетворяя требования Лебедева Н.А. и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора оказания услуг.

ООО "АГРОТИМ" просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку он является конкурсным кредитором ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ", определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2020 г. требования ООО "АГРОТИМ" к ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного приказа, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, Лебедевым Н.А. представлены письменные доказательства, достоверность которых не вызвала сомнений у мирового судьи, сумма долга не превысила 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного сторонами договора оказания услуг, основанием для отмены судебного приказа не являются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, согласно представленным Лебедевым Н.А. актам приема-передачи, услуги оказаны в полном объеме, сведений о признании заключенного договора оказания услуг недействительным ООО "АГРОТИМ" не представлено.

Ссылка заявителя на неплатежеспособность ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ" по состоянию на 20 марта 2020 г. о мнимости заключенного сторонами 10 июля 2019 г. договора оказания услуг не свидетельствует.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований, предусмотренных положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья