Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19621/2020[88-18569/2020]

Дело N 88-18659/2020

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную Логманян Натальи Васильевны на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 9-814/2020 по частной жалобе Логманян Натальи Васильевны на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года о возвращении искового заявления, установил:

Логманян Н.В. обратилась в суд с иском к Логманяну Р.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, поскольку предметом иска является недвижимое имущество, расположенное в Санкт-Петербурге, в связи с чем иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения указанного имущества.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что дело неподсудно Красногвардейскому районному суду города Санкт-Петербурга, поскольку ответчик проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В данном случае адрес места жительства ответчика в исковом заявлении указан в ином субъекте Российской Федерации, территория которого не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логманян Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова