Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19638/2020[88-18095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компании "Росгосстрах" к Травину Сергею Алексеевичу, Беляевой Людмиле Алексеевне, Серову Александру Валентиновичу, администрации муниципального образования Вохтожское, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Травину Сергею Алексеевичу, администрации муниципального образования Вохтожское о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 558731 рубля 20 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8787 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 марта 2018 г. между страхователем Беляевой Л.А. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными)) N 167 заключен договор добровольного страхования (полис серии 1717 N 0033979) "адрес", сроком действия с 25 марта 2018 г. по 24 марта 2019 г. включительно. В результате пожара, произошедшего 20 декабря 2018 г. в "адрес", повреждено застрахованное имущество. Постановлением от 18 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. 15 февраля 2019 г, 4 апреля 2019 г. страховщик после получения 25 декабря 2018 г. заявления Беляевой Л.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 558731 рубля 20 копеек.

Определениями суда от 12 декабря 2019 г, 20 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Каберова Л.Л, Каберов С.Л, Беляева Л.А, Серов А.В, Карванен Н.А, Травин С.С.

Определением суда от 11 февраля 2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, Беляева Л.А, Серов А.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ООО "УК "Вохтога" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 201840 рублей и государственная пошлина в размере 3633 рублей 12 копеек, а всего взыскано 205473 рубля 12 копеек;

с Беляевой Л.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 97600 рублей и государственная пошлина в размере 1756 рублей 80 копеек;

с Серова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 100560 рублей и государственная пошлина в размере 1810 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к администрации муниципального образования Вохтожское и Травину С.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Вохтога" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность противоправных действий (бездействий) кого-либо из субъектов, приведших к возникновению ущерба, не установление причинно-следственная связи между действиями и наступившими последствиями.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевой Л.А. принадлежит "адрес". Имущество было застраховано Беляевой Л.А. у истца по страховому полису серии 1717 N 0033979 от 21 марта 2018 г. сроком действия с 25 марта 2018 г. по 24 марта 2019 г. включительно.

20 декабря 2018 г. в результате пожара застрахованное имущество повреждено.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу Беляевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 558731 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 268, N 121 от 15 февраля 2019 г, 4 апреля 2019 г. соответственно.

Согласно постановлению врио заместителя начальника ОНДиПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 января 2019 г, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в чердачном помещении дома, в районе месторасположения квартиры N), в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшей Беляевой Л.А. страхового возмещения, наличия обязанности по содержанию чердачного помещения многоквартирного дома, где произошло возгорание, у управляющей компании (относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности) и у Беляевой Л.А, Серова А.В, отказавшихся от услуг управляющей компании, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А, Серова А.В. в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что Беляева Л.А. и Серов А.В, будучи собственниками квартир, отказавшимися от услуг управляющей компании, а ООО "УК "Вохтога" - лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества, были обязаны содержать внутридомовую электрическую проводку в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость. При этом учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ООО "УК "Вохтога", Беляевой Л.А, Серовым А.В. достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии, равно как и сведений о произошедшем возгорании вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от них, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Данные выводы не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами нижестоящих инстанций неверно определено, в чей зоне ответственности произошел пожар, основаны на неверном субъективном толковании технического заключения N4 от 16 января 2019 г. Между тем, данным заключением установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении дома в районе месторасположения квартиры N, причиной которому послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара. При этом доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины ООО "УК "Вохтога" в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем основания для признания общества ненадлежащим ответчиком у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителей о неправильном применении судом норм права, являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вохтога" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи