Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19800/2020[88-18189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Скрипа Елене Владимировне, Мазуровой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Скрипа Елены Владимировны и Мазуровой Анны Васильевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены с расторжением кредитного договора от 13 апреля 2016 г. N 1633001/0124, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Скрипа Е.В, взысканием солидарно с Скрипа Е.В. и Мазуровой А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 г. в размере 1 843 754 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 419 руб, с обращением взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 744 кв.м, кадастровый номер 51:03:0060102:1937, переданного Скрипа Е.В. в АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору о залоге права аренды земельного участка от 13 апреля 2016 г. N 1633001/0124-002, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 488 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипа Е.В. и Мазурова А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ответчик Мазурова А.В, представитель третьего лица администрации МО ГП Корзуново Печенгского района Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 октября 2020 г, 31 октября 2020 г. и 27 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Скрипа Е.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Скрипа Е.В. заключен кредитный договор N 1633001/0124, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 13 апреля 2023 г. с уплатой 15% годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: Мурманская область, с.п. Корзуново, Печенгский район, н.п. Корзуново, и расположенного на земельном участке из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 744 кв.м, принадлежащий Скрипа Е.В. на основании аренды земельного участка N 83/14 от 29 декабря 2014 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 83/14 от 29 декабря 2014 г.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора выдача денежной суммы в размере 2 500 000 руб. производится в безналичной форме путем её перечисления на текущий счет заемщика, открытый в АО "Россельхозбанк" на балансовом счете N, с которого будет производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии со строительством жилого дома в с.п. Корзуново Печенгского района Мурманской области.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.2.1 договора).

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов | включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. (пункт 6.1.20 6.1.2.1 договора).

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 15% годовых (пункт 6.1.2.2 договора).

Первым случаем пропуска планового платежа (пропущенным платежам) является неоплата (неполная оплата) платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в установленные графиком сроки; вторым и каждым последующем случаем пропуска планового платежа является неоплата (неполная оплата) следующего (их) подряд планового (ых) платежа (ей) за первым пропущенным платежом в установленные графиком сроки (при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, а также неуплаченным неустойкам) (пункты 6.1.2.3 и 6.1.2.4 договора).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком/заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.4, 5.5 (при необходимости), 5.6 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанных в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2016 г. между АО "Россельхозбанк" с Мазуровой А.В. заключен договор поручительства N 1633001/0124-001, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Скрипа Е.В. своих обязательств по кредитному договору, а также между АО "Россельхозбанк" и Скрипа Е.В. заключен договор залога права аренды земельного участка.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником договора.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику Скрипа Е.В. на основании договора аренды земельного участка N 8314 от 29 декабря 2014 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 1 февраля 2016 г. Срок указанного договора устанавливается с момента его заключения на 20 лет.

Пунктом 3.3 договора о залоге права аренды земельного участка N 1633001/0124-002 от 13 апреля 2016 г. определено, что стороны устанавливают залоговую стоимость права аренды земельного участка, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 610 000 руб.

Стоимость права аренды земельного участка, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности составляет 610 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО "Общество оценщиков" N 182/03-16 от 22 марта 2016 г. (пункт 3.4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 5 мая 2016 г. осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка за N 51-51/001- 51/2016-3510/1.

Ответчики Скрипа Е.В, Мазурова А.В. были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, договоре о залоге.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Скрипа Е.В, денежные средства в указанном размере, что подтверждено копией банковского ордера N2079 от 13 апреля 2016 г, а также выпиской по счету.

Ответчик Скрипа Е.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Скрипа Е.В. по кредитному договору от 13 апреля 2016 г. за период с 21 августа 2015 г. по 15 ноября 2019 г. составляет 1 843 754 руб. 76 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 706 018 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом - 129 486 руб. 40 коп, штрафная неустойка - 8 250 руб.

Истцом 15 октября 2019 г. в адрес ответчиков Скрипа Е.В. и Мазуровой А.В. направлены требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.

В обоснование заявленных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 340, 348, 363, 336, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 г. в размере 1 843 754 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 419 руб, обращения взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 744 кв.м, кадастровый номер 51:03:0060102:1937, переданного Скрипа Е.В. в АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору о залоге права аренды земельного участка от 13 апреля 2016 г. N 1633001/0124-002, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 488 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд с настоящим иском представителем к исковому заявлению приложена копия доверенности 78 АБ 1002614 от 23 сентября 2016 г. на имя Васильева С.Ю, удостоверенной нотариально, с предоставлением полномочий, в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Отклоняя доводы ответчиков о непредставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований со ссылкой на то, что выписка по счету не относится к перечню первичных бухгалтерских документов и не подтверждает действительность выполнения банковских операций по зачислению и выдаче заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что представленная АО ""Россельхозбанк" копия выписки по счету, заверенная подписью и печатью банка, является надлежащим доказательством в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в материалы дела были представлены оригинал кредитного договора N1633001/0124, а также график погашения кредита, правила кредитования, анкета-заявление, приложение к анкете-заявлению, содержащие подписи кредитора и заемщика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательств подписания указанных документов иными лицами не представлено.

Оценивая доводы ответчиков о прекращении залогового обязательства, ввиду совпадения должника и залогодателя в договоре о залоге права, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Отклоняя ссылку ответчиков на приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращается внимание судом на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление, в связи с чем данное заявление ответчиком рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении полномочий судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неустановлении полномочий судей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отражении в обжалуемом постановлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не соответствующих действительности. Вопреки доводам заявителей положения действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают стадию судебного заседания - по установлению личности судьи, предъявления документов устанавливающих его личность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом суду были представлены оригиналы приобщенных по делу доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям суду предоставлено не было, доводы о совпадении кредитора и должника в одном лице основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: