Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19813/2020[88-18631/2020]

N 88-18631/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу Богатырева Юрия Юрьевича на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 3 октября 2014 г. по делу N 2-2616/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Богатыреву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатырева Ю.Ю. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2013 г. N N (далее - кредитный договор) в размере 1 030 532, 18 руб, государственную пошлину 6 676, 33 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 3 октября 2014 г. с Богатырева Ю.Ю. в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 030 532, 18 руб, государственная пошлина 6 676, 33 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 17 марта 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, заменён взыскатель в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного приказа от 3 октября 2014 г. с банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

24 апреля 2020 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 15 мая 2020 г. Богатыреву Ю.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Богатырев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 3 октября 2014 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьёй.

В соответствии с пунктом 23.3 приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п), действовавшего на момент приказного производства в отношении Богатырева Ю.Ю, регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведённых местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющих безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Как усматривается из материалов дела подпись получателя на уведомлении о вручении почтового отправления от 10 ноября 2014 г. визуально отличается от подписи Богатырева Ю.Ю. в паспорте (л. д. 22), уведомлении о полной стоимости кредита от 15 февраля 2013 г. (л. д. 21), а также от подписи в уведомлении о вручении почтового отправления от 3 марта 2020 г. (л. д. 38).

Вместе с тем, уведомление о вручении от 10 ноября 2014 г. (л. д. 26) с подписью лица не содержит её расшифровки в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, что не позволяет прийти к выводу о том, что копия судебного приказа вручена именно Богатыреву Ю.Ю, оспаривавшему факт личного получения документа.

Данные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьёй, что указывает на нарушение правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьёй от 3 октября 2014 г. по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с Богатырева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору нельзя признать законной, основанной на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от 3 октября 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 3 октября 2014 г. по делу N 2-2616/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право разрешить возникший с Богатыревым Юрием Юрьевичем спор в порядке искового производства.

Судья