Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19848/2020[88-18172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елизаветы Олеговны к акционерному обществу "АВТОТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОТОР" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "Автотор" адвоката Расулова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова Елизавета Олеговна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" (далее АО "Автотор"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 5395000 рублей, неустойку в размере 53950 рублей за период с 24 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2018 года между нею и ООО "БорисХоф1" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance, стоимость которого составила 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя - 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО "Автотор". В период гарантийного срока выявлен недостаток - на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие. 16 июня 2019 года истец обратился в ООО "Аксель-Моторс Архангельск", который является официальным представителем BMW в г. Архангельске с требованием о проведении гарантийного ремонта, был выдан заказ-наряд (рабочий) АМА0009860. Через месяц истец был направлен в ООО "Аксель-Норд" для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль предоставлен для проведения ремонта 15 июля 2019 года. В установленные законом 45 дней, гарантийный ремонт проведен не был, в результате чего 3 сентября 2019 года истец направил производителю автомобиля претензию об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 года, в срок до 23 сентября 2019 года в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Титовой Е.О. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 29 мая 2018 года стоимость товара - автомобиля марки BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance в сумме 5395000 рублей, неустойка 500000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 800000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 22245 рублей. В удовлетворении остальной части иска Титовой Е.О. к АО "Автотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. На Титову Е.О. возложена обязанность возвратить, а АО "Автотор" принять автомобиль BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15730 рублей.

В кассационной жалобе АО "Автотор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разрешения спора установлено, что 29 мая 2018 г. между ООО "БорисХоф1" и Титовой Е.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW F16 SKD Х6 xDrive40d М Sport Extravagance, стоимостью 5395000 рублей. Согласно договору автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода изготовителя - 24 месяца без учета пробега. Изготовителем автомобиля является АО "Автотор".

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора покупатель обязуется проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) автомобиля только на станциях технического обслуживания продавца или иных официальных дилеров BMW в соответствии с графиком и в объеме, изложенным в "Руководстве по эксплуатации".

Сторонами не оспаривалось, что официальным представителем BMW в г. Архангельске является ООО "Аксель-Моторс Архангельск".

По делу также установлено, что в период гарантийного срока был выявлен недостаток транспортного средства - на переднем правом крыле и накладке левого порога отслоилось лакокрасочное покрытие, в связи с чем 16 июня 2019 г. представитель истца Седов В.А. обратился к официальному представителю BMW в г. Архангельске ООО "Аксель-Моторс Архангельск". Автомашина истца была осмотрена сотрудником ООО "Аксель-Моторс-Архангельск".

Сторона истца указала, что недостаток был признан гарантийным случаем и, поскольку ООО "Аксель-Моторс Архангельск" не имеет кузовного цеха для покраски автомобилей, представителю истца было разъяснено, что ремонт будет проводиться в ООО "Аксель-Норд", куда необходимо представить автомобиль.

15 июля 2019 г. автомобиль был сдан на ремонт в ООО "Аксель-Норд", что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду ARH0389016.

Поскольку в течение 45 дней гарантийный ремонт произведен не был, истец 3 сентября 2019 г. направила производителю автомобиля заявление об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 г. ООО "Аксель-Норд" направило в адрес Седова В.А. письмо, в котором сообщило о необходимости принять технически исправный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Автотор" ответственности по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания финансовых санкций.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, несогласии с указанием на устранение выявленного в товаре недостатка по гарантийному ремонту, необоснованными.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истец обратился к официальному представителю по поводу устранения недостатка в технически сложном товаре, возникшего в период гарантийного срока, соответственно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления характера выявленного в товаре недостатка ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла доводы ответчика о том, что проведение гарантийного ремонта не было согласовано официальным представителем, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "Автотор" о том, что ремонт проведен неуполномоченным лицом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о проведении ООО "Аксель-Норд" гарантийного ремонта транспортного средства истца, указав, что суд обоснованно исходил из того, что при передаче автомашины на ремонт в ООО "Аксель-Норд" условия об объеме работ и их стоимости сторонами не согласовывались, доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что после проведения ремонта, ООО "Аксель-Норд" неоднократно направляло истцу сообщения, в которых предлагало принять автомобиль. Вместе с тем, в письмах не содержалась информация о стоимости ремонта и необходимости его оплаты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о том, что ремонт автомашины истца производился уполномоченной организацией ООО "Аксель-Норд" в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имеет место нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали вывод суда первой инстанции о том, что ремонт ООО "Аксель-Норд" поведен в рамках гарантийных обязательств.

Из предоставленного в материалы дела копий заказ-наряда АМА0009860 от 16.06.2019, выданного ООО "Аксель-Моторс Архангельск" и акта приема-передачи к заказ-наряду ARH0389016 от 15.07.2019 г, выданный ООО "Аксель-Норд", следует, что ремонт как гарантийный не согласован, более того, в акте приема-передачи указана сумма ремонтных работ, и содержится условие об оплате выполненных работ в течение трех дней после извещения о готовности, но не позднее фактической выдачи автомобиля. При этом, данные документы не содержат информацию о каких-либо гарантийных работах или указания на плательщика в лице АО "АВТОТОР", ООО "БорисХоф 1" или иное уполномоченное продавцом или изготовителем лицо.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на судебные запросы ООО "Аксель-Моторе Архангельск" и ООО "Аксель-Норд", согласно которым ремонт ООО "Аксель-Норд" выполнен на коммерческой основе (фотографирование не производилось); ООО "Аксель-Моторе Архангельск" не выдавало никакого направления истцу в ООО "Аксель-Норд" для проведения каких-либо гарантийных работ; коммерческий ремонт, выполненный ООО "Аксель-Норд", завершился 21.07.2019, то есть без нарушения каких-либо сроков; ООО "Аксель-Норд" не является уполномоченной организацией ни ответчика, ни других третьих лиц; автомобиль истца хранится на территории ООО "Аксель-Норд" на коммерческой основе.

Однако данные доказательства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения и оценки в судебной решении.

Указанные ошибки судом апелляционной инстанции устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г. и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи