Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19909/2020[88-18254/2020]

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N М-499/2020 о возвращении искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследникам Трущенко Алексея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2020 г, исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследникам Трущенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В кассационной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился к наследникам Трущенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 23 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 13 апреля 2020 г, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость истцу указать в исковом заявлении фамилии, имена, отчества ответчиков, их адреса места жительства, представить документы, подтверждающие направление ответчиком копий искового заявления.

Возвращая исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 13 апреля 2020 г.) не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, его место жительства.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без движения, судья исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст.ст. 131 132 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчиках, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание неустранение истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, непредоставление сведений об ответчиках, документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий искового заявления, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренных законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подателю в связи с неисполнением определения суда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда по оказанию истцу содействия в получении сведений об ответчиках и привлечении их к участию в деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку розыск ответчиков на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья