Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20266/2020[88-19135/2020]

Дело N 88-19135/2020

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Конохова Бориса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года по делу N2-186/2018 по иску Козлова Олега Дмитриевича к Конохову Борису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НордГео", садоводческому некоммерческому товариществу "Фрегат" о признании недействительным описание границ земельного участка, об аннулировании сведений в ЕГРН об описании границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки и установлении межевой границы, установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Козлова О.Д. к Конохову Б.Ю, ООО "НордГео", СНГ "Фрегат" о признании недействительным описание границ земельного участка, об аннулировании сведений в ЕГРН об описании границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки и установлении межевой границы (л.д. 203-213 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07февраля 2020 года удовлетворено заявление Конохова Б.Ю. о взыскании судебных расходов. С Козлова О.Д. в пользу Конохова Б.Ю. взыскано 95000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года определение отменено с принятием нового определения, которым заявление Конохова Б.Ю. удовлетворено частично. С Козлова О.Д. в пользу Конохова Б.Ю. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Конохов Б.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление Конохова Б.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта доказанности судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, принял во внимание принцип разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и наличие возражений другой стороны, определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 50 000 рублей

Судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конохова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: