Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20369/2020[88-18750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1775/2019 по иску ПАО "Почта Банк" к Харлуковой Оксане Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Харлуковой Оксаны Степановны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Харлуковой О.С.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 18 мая 2016 года ПАО "Почта Банк" и Харлукова О.С. заключили кредитный договор N 15836451, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 257 330 рублей на срок 60 месяцев под 34, 88 % годовых. Принятые на себя обязательства Харлукова О.С. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать задолженность в размере 285 115 рублей 30 копеек.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Харлуковой О.С. в пользу ПАО "Почта Банк"" взыскана задолженность в размере 285 115 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубль

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ответчик Харлукова О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает о сложном материальном положении, о навязывании ей услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 мая 2016 года между истцом и Хардуковой О.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 257 330 рублей на срок 60 месяцев под 34, 88 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Судом было установлено, что Харлукова О.С. воспользовалась услугой изменения условий платежа, ей был изменен размер и дата платежей с марта 2017 года, однако новый график платежей она также не соблюдала. При рассмотрении судом было установлено, что Харлукова О.С. дала согласие при подписании кредитного договора на предоставлении услуги "кредитное информирование" с оплатой данной услуги.

При рассмотрении заявления ответчицы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения с учетом размера заявленной неустойки 7 443 рублей 69 копеек, установив что данный размер соразмерен последствия нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При этом суд указал ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, т.к. изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Подлежат отклонению и кассационной доводы о навязанных услугах. Судами установлено, что дополнительные услуги, платы и комиссии и внесение денежных средств по договору страхования за счет средств кредита не противоречат закону, соответствуют условиям кредитования, с которыми ответчик была предварительно ознакомлена и согласна. Кредитный договор на указанных условиях заключен заемщиком. Доказательств иного при рассмотрении дела Харлукова О.С. не представила.

Доводы кассационной жалобы о возможности рассрочки погашения задолженности не являются основанием для отмены судебных постановлений, Харлукова О.С. не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения судов, само по себе несогласие заявителя с выводами судов на правильность судебных постановлений не влияет.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, о чем по существу заявляет Харлукова О.С. в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи